• Denaro e spada
• 1799-1848
• 1848-1861
• 1861-1870
• La guerriglia
• I Borbone
• L'Esercito
• Sulphur War
• Gladstone
• I Banchi
• Ferrovie
• Napoli
• Patria e Matria
• Indipendenza

• Macroregione
• Mediterraneo
• Meridionali
• Stampa
• Nino Gernone
• Zenone di Elea
• Angelo D'Ambra
• Grafici
• Anni 2010-2013
• Arte e cultura
• Eventi
• GnuPG

• eleaml.org
• nazionali.org
• eleaml.altervista

 

TABLE DES MATIÈRES AVANT PROPOS INTRODUCTION PREMIÈRE ÉTUDE De la conduite des Italiens depuis 1808 jusqu’en 1815, en présence des entreprises d’indépendance européenne dirigées contre Napoléon Bonaparte. DEUXIÈME ÉTUDE Sur les principes qui ont guidé les Alliés en 1814 et 1815, ainsi que le Congrès de Vienne, lors de la réorganisation de l’Italie, et sur l’opposition que cette mesure a soulevée. TROISIÈME ÉTUDE De l’agitation italienne, des moyens employés pour la faire naître et la prolonger jusqu’à nos jours.. NOTES DIPLOMATIQUES Note verbale remise par les plénipotentiaires sardes aux ministres de France et d’Angleterre, le 27 mars 1856. Note adressée au comte Walewski et à lord Clarendon, le 16 avril 1866 103 Dépêche adressée aux missions impériales auprès des cours de Florence, Rome, Naples et Modène, en date de Vienne le 18 mai 1856. QUATRIÈME ÉTUDE Sur la nécessité pour l’Europe de mettre un terme à l’agitation italienne. CINQUIÈME ÉTUDE Des prétentions et des raisons alléguées en faveur de la question italienne. Des principes dont elle découle et de leurs conséquences.

AVANT-PROPOS

_______

Parmi les questions brûlantes dont le Congrès de Paris a laissé à ses successeurs la solution épineuse, il en est une qui, de simple qu’elle était d’abord, est devenue complexe et a pris des proportions telles qu’elle prime en ce moment toutes les autres. C’est la question italienne.

En dépit ou plutôt à cause du déluge de brochures en sens contradictoire dont nous sommes inondés, il n’est pas de question qui soit restée plus obscure, moins comprise et moins laissée à la portée de ceux qui ne sont pas initiés aux secrets de la politique et de la diplomatie.

Guidé par notre amour pour la vérité, la justice et le bon droit, nous avons cherché à nous former une idée nette de cette grave question, que l’on est si bien parvenu à embrouiller. Nous ne l’avons trouvée nulle part traitée avec autant de clarté et de jugement que dans l’intéressant ouvrage qui a pour titre: «Studj sulla Questione italiana,» ouvrage que le colonel comte Catinelli écrit dans sa retraite à Goritz, et qui, dans l’intention primitive de l’auteur, n’était peut-être pas destiné à recevoir de publicité.

Ayant acquis la conviction que ces Études peuvent contribuer puissamment à détruire des préjugés, à dissiper des craintes ou des illusions, nous avons demandé à l’auteur la permission de les faire paraître dans la langue la plus répandue et qui, par son génie, se prête si bien à l’examen et à la discussion des matières politiques. M. de Catinelli, qui n’a d’autre but que de faire connaître et de proclamer la vérité, s’est obligeamment empressé de condescendre à nos désirs.

L’écrit dont nous offrons la traduction au public n’apartient pas, hâtons-nous de le dire, à la classe honteuse de ces pamphlets anonymes ou pseudonymes, rédigés sous l'influence des passions haineuses et malfaisantes. C’est l’œuvre consciencieuse d’un ancien officier supérieur qui, déjà en 1815, a joué un rôle assez important dans les affaires politiques de la Péninsule italienne ((1). Il peut dire comme le vieux philosophe périgourdin qu’il s’est plu à citer (v. p. 42): «C’est ici un livre de bonne foy, lecteur.»

III En effet, ces Études, fruits précieux d’une longue expérience militaire et politique, offrent un modèle de discussion claire, calme et aprofondie, nourrie de faits nombreux acquis à l’histoire et apuyée sur des documents puisés à des sources authentiques, que n’ont pas toujours connues beaucoup d’autres écrivains contemporains.

L’auteur, il est vrai, ne flatte pas les instincts, ne caresse pas les passions révolutionnaires. Sa rude franchise ne s’accommode pas des moyens termes, ne pactise pas avec les principes, et fait main basse sans pitié sur tous les sophismes intéressés de la démagogie.

Du reste il dit lui-même à la fin de son avis au lecteur, que nous avons cru ne pas devoir reproduire: «Mon nom a une «désinence italienne; je suis pourtant, et le lecteur ne tardera «pas à s’en apercevoir, Autrichien de naissance et d’inclination. Cette circonstance jointe à celle que, de toutes les prétentions qui constituent la question italienne, c’est la séparation violente du royaume lombardo-vénitien d’avec l’Autriche «que l’agitation italienne envisage comme la principale et la «plus importante, cette circonstance, dis-je, pourrait facilement induire le public à croire que je suis plein de préventions «injustes contre l’Italie. Cependant cette suposition porterait «complètement à faux. Mais n’eût-elle d’autre conséquence «que d’engager le lecteur à faire abstraction de mes conclusions, et à vérifier scrupuleusement l’exactitude de mon «travail, elle me donnerait lieu plutôt d’être satisfait que «mécontent de cette manière de procéder. Quand le lecteur «de bonne foi aura bien voulu prendre cette peine, peut-être IV «différerons-nous encore sur quelques points secondaires; mais «quant aux points essentiels, il n’y a guère de doute, nous «finirons par tomber d’accord.»

Encore un mot. M. de Catinelli n’a pas la prétention d’être un rhéteur au style fleuri, ni un écrivain de profession. Il se contente d’être un historien véridique, un politique franc et loyal, un homme positif, ennemi de la sensiblerie et du pathos, mettant au-dessus de tout le bon sens pratique et la logique reposant sur les faits de l’histoire.

Nous avons cru devoir respecter la forme adoptée par l’honorable colonel; nous ne nous sommes pas permis de la modifier. Nous aurions dû peut-être châtier davantage la traduction, surtout celle des longues citations d’écrivains italiens intercalées dans le texte ou dans les notes. Mais placé dans l’alternative d’opter entre les délicatesses du style, ou la fidélité scrupuleuse de la traduction de passages d’une importance capitale et décisive, notre choix n’a pu être douteux. Le lecteur le comprendra facilement et voudra bien, nous l’espérons, nous tenir compte de cette difficulté. Notre tâche s’est donc bornée à mettre sous les yeux du public une traduction fidèle, sinon élégante, sans y laisser toutefois trop de traces d’italianismes. Ce livre, si nous ne nous faisons illusion, est destiné à avoir un grand retentissement. Plus tard, et même après les événements accomplis, l’historien le consultera encore avec fruit, et rendra justice, nous aimons à le croire, à l’impartialité chevaleresque de ce respectable vétéran.

Vienne, le 15 mars 1859.

Dr Henri Schiel.

LA QUESTION ITALIENNE

INTRODUCTION

La question italienne, dans sa phase actuelle, comprend les « concetti» suivants:

Il y a chez les Italiens la volonté ferme, unanime et ardente de se réunir tous en un seul et unique État et, le plus tôt que faire se pourra, en un État républicain-démocratique.

La limite de cet État, du côté du continent, doit être la grande chaîne centrale des Alpes, c'est la nature même qui l’a marquée et fixée; on y voit clairement le doigt de Dieu; c’est, par conséquent, à l'Italie qu’apartient sans aucune diminution, tout le pays qui s’étend des sommets de ces montagnes jusqu’au détroit de Messine et également, sans aucune exception, toutes les îles adjacentes, à savoir, pour ne pas parler des petites, la Sicile, la Sardaigne, la Corse et Malte.

L’Italie doit être dans toutes ses parties libre et indépendante de toute domination étrangère.

La volonté ferme, unanime et ardente d'un grand peuple, tel que le peuple italien, se justifie et se légitime d’elle-même.

(Test pourquoi les Italiens réclament, et cela à bon droit: de l'Autriche, le royaume Lombarde-Vénitien, le Tyrol méridional et l’Illyrie occidentale; de la Suisse, le canton du Tessin; de la France, la Corse; et de l’Angleterre, Malte.

La distribution actuelle de l’Italie a été dictée par le congrès de Vienne de 1814 et 1815, sans le consentement de ses habitants, et même contrairement à leurs vœux, à leurs besoins et à leurs convenances, en contradiction avec les promesses les plus solennelles que les puissances alliées, qui ont renversé Napoléon en 1814, ont faites à tous les peuples de l’Europe, et par conséquent aussi aux Italiens, de respecter et de protéger leur indépendance. Cette sentence n’a été qu’un abus barbare de la force brutale.

Enfin, le gouvernement clérical de l’État de l’Église et la présence du Pape à Rome s’étant trouvés, en 1848, absolument incompatibles avec l'unité et la liberté de l’Italie, si ardemment désirées par tout véritable Italien, il faut que le monde catholique avise à assigner et qu’il assigne au Saint-Père, son chef, un autre pays où il puisse transporter et établir son siège.

Telle est, réduite à ses moindres termes, la question italienne, dite également la sainte cause de l’Italie. Elle a l’air, j’en conviens, d’une amère ironie. Mais formulée sans détours, et sans réticences, c’est son véritable aspect; et il n’y a pas moyen d’y changer quoi que ce soit sans se départir de la vérité. Les prétentions qui y sont mises en avant, sont tellement en désaccord avec le droit public établi depuis des siècles dans notre monde politique, qu’on les croirait tombées sur notre terre de je ne sais quelle planète.

Les conclusions qui résultent des éludes que je vais soumettre ici au public, sont les suivantes:

Les puissances alliées qui ont mis fin à la domination

— VII — de Napoléon Bonaparte ont été d’autant plus dans leur plein droit de réorganiser l’Italie, et de la réorganiser en en subordonnant le remaniement aux intérêts généraux de l’Europe, que les Italiens avaient, jusqu’à la chute de cet homme redoutable, coopéré de toute manière à l’excès exorbitant de son pouvoir, et qu’ils avaient pris la défense de sa cause inique et combattu la cause de l’indépendance européenne. Néanmoins cette réorganisation de l’Italie eut lieu, sans presque aucune exception, conformément aux vœux des populations respectives, et avec tous les égards possibles pour leurs besoins et leurs convenances.

L’apel que font les agitateurs italiens aux proclamations et aux manifestes que les Autrichiens, en 1809, et lors de la guerre de l’indépendance, les puissances alliées en général, ont adressés à l'Italie, pour la déterminer à abandonner la cause de Napoléon et à embrasser celle de l’Europe, est une véritable insulte au bon sens.

L’agitation contre cette réorganisation a été produite et alimentée par une horde de sectaires et par les moyens les plus détestables.

L’Autriche, dans sa position, son étendue, sa composition et sa force actuelles, est une véritable et absolue nécessité pour l’Europe en général, et particulièrement pour l’Italie; dès qu’un jour elle viendrait à lui manquer, on verrait se reproduire pour l’Italie les temps désastreux qui se sont écoulés depuis le sixième siècle jusqu’au onzième.

En laissant constituer une Italie unitaire selon les principes et dans le sens des agitateurs italiens, il faudrait être disposé à laisser bouleverser et mettre en lambeaux l’Europe tout entière.

L'affirmation de Gioberti que les États, dès qu’ils se composent de plusieurs races, sont des anomalies monstrueuses et

VIII d’une durée éphémère, se trouve démentie par l’histoire tout entière.

L’assertion mise en avant par la même école, que l’œuvre de l’indépendance italienne a été constamment et sans interruption poursuivie pendant treize siècles, est également dénuée de tout fondement.

La chaîne centrale des Alpes n’a jamais été la frontière politique de l’Italie. Les Alpes sont, presque dans toute leur étendue, configurées par la nature de manière à former un rempart, non contre l’Allemagne, mais contre l’Italie. Par conséquent, bien que l’opinion Ben provvide natura a nostro stato,

Quando delle Alpi schermo

«Pose fra noi, e la Tedesca rabbia, ait sa valeur poétique, elle ne peut prétendre à la moindre valeur réelle. Quant aux Alpes juliennes, carniques et rhétiennes, elles ne sont nullement des montagnes italiennes, mais des montagnes illyriennes, tyroliennes et carinthiennes, en un mot des montagnes autrichiennes. Ces Alpes sont des acropoles avec des garnisons autrichiennes, qui dominent le pays, situé à leur pied et qui se trouve renfermé entre l’Adriatique, le Pô et le Tessin, c’est-à-dire le royaume Lombardo-Vénitien. Il y a donc certainement dans ce fait le doigt de Dieu, mais il indique précisément le contraire de ce qu’ y veulent voir les agitateurs italiens. Ces Alpes n’ont jamais pu arrêter les peuplades ou les armées qui, en venant du Nord ou de l’Est, ont envahi l’Italie, et les Romains ne les ont défendues à aucune époque, pas même dans les guerres civiles sous les empereurs; il en est de même des Italiens qui ne les ont jamais défendues contre les Empereurs d’Allemagne.

IX Le véritable peuple italien n’a jamais reconnu la soi-disant cause d’Italie pour être la sienne propre; il n’en a jamais voulu; la dénomination «cause d’Italie» est un titre usurpé.

Si jamais le véritable peuple, ou les masses en Italie, venaient à se lever, ils se lèveraient pour une cause qui leur serait propre et tout à fait différente de la soi-disant cause italienne.

En suposant que les Italiens eussent réussi un jour à se réunir en un seul État, il ne faudrait rien moins qu’une main de fer, telle qu’a été celle de Napoléon Bonaparte, pour les y maintenir réunis.

Enfin l’Italie, telle qu’elle est, est l’œuvre d’une cause providentielle, laquelle, à moins que Dieu ne la change, continuera à en déterminer les destinées futures sans qu’aucune puissance humaine ne puisse rien y changer.

PREMIÈRE ÉTUDE

De la conduite des Italiens depuis 1808 jusqu’en 1814, en présence des entreprises d’indépendance européenne dirigées contre Napoléon Bonaparte.

La condition des Italiens durant la domination de Napoléon Bonaparte a été non seulement outre mesure douloureuse ((2), mais elle a, en même temps, été au dernier point dégradante, puisque les immenses sacrifices qu’il leur imposa, n’ont servi qu’à nourrir son ambition excessive, ambition qu’il porta à un degré jusqu’alors inouï dans le monde, pour oprimer et enchaîner les peuples qui eurent le malheur d’être accessibles à sa prépondérance exorbitante. Les Italiens ont profondément senti leur avilissement et ils en ont frémi; mais malgré cela ils continuèrent, jusqu’au moment de sa chute, à lui obéir et à se laisser employer comme des instruments passifs de sa volonté; ils lui prodiguèrent leur sang et leur fortune dans des guerres qu’il provoqua en foulant aux pieds les droits d’autrui et en se rendant chaque jour plus redoutable pour l’indépendance de l’Europe.

«Les nôtres,» dit un écrivain renommé que je serai souvent dans le cas de citer, «n’entrèrent en campagne que sous des maréchaux étrangers, et leurs noms ne figurèrent jamais qu’en seconde ligne; en outre, ils remportèrent les imprécations des peuples auxquels ils allèrent imposer le joug.»

«Il «faut prendre les armes pour devenir une nation; quelle gloire «de participer aux gloires d’un génie immortel! Voilà ce qu’on nous a répété; mais quelque commun que soit l’enthousiasme pour cette boucherie qu’on apelle gloire militaire, les arcs de triomphe et les trophées couvrirent assez mal tant de tombeaux; on ne regarda plus l'armée avec admiration mais avec compassion, parce que marcher là d’où si peu s’en retournèrent parut être la mort certaine; le bon sens avertit que nos jeunes gens, enlevés chaque jour à un plus jeune âge et dans un nombre toujours croissant, ne combattirent guère pour le bien de la patrie, mais «pour une ambition qui lui fut étrangère ((3).»

Cependant, il ne manquait pas aux Italiens les occasions les plus favorables de s’émanciper. Ces occasions ne furent pas, peut-être, seulement momentanées et passagères, mais telles qu’on aurait pu les saisir et en profiter après mûre réflexion; tout le reste de l’Europe qui ne fut pas soumis à Napoléon, les encouragea par la parole et par l’exemple à les mettre à profit, et leur offrit, dès qu’ils se lèveraient, de l’assistance et des secours; mais ce fut en vain; ils ne bougèrent pas et ils continuèrent à coopérer à l’accroissement de son pouvoir exorbitant, à faire sous ses drapeaux la guerre à l’indépendance de l’Europe, et à s’oposer au rétablissement de cette garantie solidaire du concert européen que l’on apelle équilibre politique. Quoiqu’ils détestassent Napoléon et qu’ils en fussent extrêmement honteux, celui-ci avait déjà été précipité de son char triomphal qu’ils le traînèrent encore, comme s’ils y avaient été attachés par des chaînes fatales.

Comment les Italiens pouvaient-ils se soumettre à un esclavage aussi pénible que dur et abject, tandis que, d’un côté, ils avaient les plus puissants motifs et, de l’autre, les occasions les plus encourageantes de s’en délivrer? Voilà ce que quelques-uns voudraient attribuer à l’espoir dont Napoléon les avait bercés qu’un jour il ferait de l’Italie ce que, après la première guerre de Macédoine, les Romains avaient fait de la Grèce, c’est-à-dire,qu’après l’avoir entièrement réunie, il la déclarerait libre et indépendante et l’abandonnerait à elle-même. Napoléon ayant en effet réuni en un corps politique la plus grande partie de l’Italie du Nord, à laquelle il avait donné le nom impropre mais très significatif de royaume d’Italie; les Italiens dans cette dénomination virent la pensée d’y ajouter, à mesure que les événements lui en offriraient les moyens, le reste du continent italien et toute la péninsule.

Que, de temps à autre, Napoléon ait laissé tomber des paroles dans ce sens à Lyon, lors de la consulta italienne qu’il y réunit en 1802, ainsi que pendant ses voyages en Italie, et qu’il ait également dicté à l’île de Sainte-Hélène des observations en ce sens, nous ne répugnons pas à croire que la chose est vraie ((4). Toutefois, en oposition à ces preuves parlées et écrites, il y a des faits qui les annulent complètement.

Ces faits les voici: 1° La réunion en départements français du Piémont, de l’État de Gênes, des duchés de Parme et de Plaisance, de la Toscane et de celles des provinces de l’État de l’Église, que le traité de Tolentino avait laissées au Pape, et l’incorporation définitive à la France de ces pays éminemment italiens; en les déclarant à perpétuité parties intégrantes de l’Empire français, c’était déclarer que les Piémontais, les Génois, les Parmesans, les Plaisantins, les Toscans et les Romains devaient cesser d’être Italiens pour devenir et s’apeler Français; aussi Rome fut-elle déclarée la seconde ville de l’Empire; 2° Que l’héritier présomptif de la couronne de France porterait le titre de Roi de Rome (5);3° Les travaux immenses que Napoléon entreprit pour rendre l’Italie de plus en plus accessible aux armées françaises, en augmentant le nombre des routes militaires à travers les Alpes, en les élargissant et les rendant praticables même en hiver; en outre, dans le but de lever tout obstacle pratique qui pourrait arrêter ses troupes lorsqu’il les dirigerait sur l’Italie, il démantela toutes les places fortes du Piémont, à la seule exception des citadelles de Turin et d’Alexandrie. 4°. Les fortifications, en guise de camp retranché, qu’il fit exécuter à grands frais et avec les plus grands soins à Alexandrie «comme base de la puissance militaire française en Italie (6);» car dans sa pensée, cette place était destinée à offrir une retraite sûre aux Français au cas qu’ils fussent forcés de se replier et de livrer l’Italie à elle-même ou de la laisser envahir par une armée ennemie; c’était là qu’ils devraient attendre des secours, afin de reprendre à temps l’offensive et de reconquérir le pays. Cette incorporation à la France d'une partie si considérable de l’Italie, dont l’étendue et la population n’était presque pas inférieure à celle du royaume d’Italie, devait suffire pour convaincre tout esprit sain que, loin d’être disposé à émanciper la péninsule, Napoléon pensait plutôt, de plus en plus, l’attacher à la France par des nœuds indissolubles, et à la river complètement dans ses intérêts à la politique de l’Empire. Il s’ensuit que, si l’Italie voulait se constituer en État libre et indépendant, il était avant tout nécessaire et indispensable qu’à la première conjoncture favorable, par exemple, lorsque les armées françaises se trouveraient engagées dans des guerres lointaines, elle s’insurgeât contre son opresseur; c’est alors qu’elle devait se déclarer indépendante et enjoindre aux troupes italiennes de se détacher de l’armée française, dans les rangs de laquelle elles combattaient, et de passer sous les drapeaux des armées alliées qui combattaient pour l’affranchissement de l’Europe.

Voilà ce que l’Italie, quoique horriblement malmenée par Napoléon et réduite au dernier degré d’humiliation, n’a jamais voulu ou n’a jamais su faire, bien qu’ainsi que nous le verrons bientôt, les occasions de s’émanciper ne lui eussent pas manqué. La guerre dans laquelle Napoléon, en 1808, s’était embarqué contre l’Espagne, poussé qu’il était par sa folle et fatale manie de créer des royaumes pour ses frères et pour ses sœurs, le força à occuper plus de 200,000 hommes. Il dut s’y rendre en personne et, malgré les secours en troupes, en armes et munitions de guerre que les Anglais portèrent aux Espagnols, il serait parvenu à les dompter, si l’Autriche n’eût fait semblant de se lever pour les sauver et qu’elle ne se fût levée en effet, le printemps suivant, en faisant marcher une armée composée de 265,000 hommes présents sous les armes. Et quant au mérite de ces troupes, elles ont honorablement fait leurs preuves lors des batailles d’Aspern et de Wagram, dont elles gagnèrent la première (20 et 21 mai 1809): quoiqu'elle ait été précédée d’une suite de malheurs qui auraient suffi pour désorganiser, dissoudre et anéantir toute autre armée. Il est vrai que les Autrichiens ont perdu la seconde de ces batailles, mais outre que ce ne fut qu’à cause de leur grande infériorité numérique en toutes armes, et spécialement en artillerie, il est de notoriété publique qu’ils ont enlevé à l’ennemi plus de canons qu’ils ne lui en ont laissés et que celui-ci n’a eu à se vanter d’avoir fait d’autres prisonniers que les blessés qui étaient restés sur le champ de bataille (7). Outre cela, l’Autriche a eu, à cette époque, dans sa «Landwehr» composée en grande partie de vétérans, et dans d’autres corps armés et organisés de manière à pouvoir être immédiatement employés à la défense de sa frontière, une réserve qui n’a pas compté moins de 200,000 hommes.

L’archiduc Jean qui, en 1809, commandait l’armée autrichienne en Italie, y fit répandre à son entrée une proclamation qui commençait par ces mots:

«Italiens! Écoutez la voix de la vérité et de la raison. La première vous dit que vous êtes esclaves de la France et que c’est uniquement pour elle que vous prodiguez votre fortune et votre vie. Il est constaté que le royaume d’Italie actuel n’est qu’un rêve; un nom vide, sans réalité. Mais les levées d’hommes, les impôts, les avanies ne sont que trop vraies et réelles. — La voix de la raison vous dit que, tant que vous vous trouverez dans cet état d’avilissement, vous ne sauriez être estimés, ni être en paix, ni être Italiens. Voulez-vous l’être? Réunissez-vous sans perdre de temps à la puissante armée que l’empereur d’Autriche envoie généreusement à l’Italie. Et sachez que ce n’est nullement dans un esprit de conquête qu’il la fait avancer de plus en plus, mais pour se défendre lui-même et pour l’indépendance de l’Europe menacée d’un inévitable esclavage, ainsi que le prouvent tant de faits incontestables. Si Dieu soutient les vertueuses entreprises de l’empereur François, et celles de ses puissants alliés, l’Italie sera heureuse et respectée en Europe. Le chef de l’Église aura sa liberté et ses États, et une constitution, fondée sur la nature des choses, et une véritable politique feront prospérer le sol italien et rendront ses frontières inaccessibles à toute domination étrangère. C’est l’empereur François qui vous garantit un état de choses si heureux et si honorable. Ainsi que l’Europe le sait, la parole de ce prince n’est pas vaine, et elle est aussi inviolable qu’elle est pure Italiens! La vérité et la raison vous disent que jamais vous n’aurez une occasion plus favorable pour soustraire l’Italie au joug qui pèse sur elle. ((8)»

Un tel langage devait ôter aux Italiens le moindre doute qu’en se soulevant, ce qu’ils feraient serait fait pour eux-mêmes, et qu’une fois délivrés du joug français, ils seraient libres et indépendants, et à même de se donner telle forme de gouvernement qui leur conviendrait ou leur plairait le mieux. De l’autre côté, pour peu qu’ils eussent examiné la situation de Napoléon, et considéré les forces qui lui restaient, déduction faite de celles qui devaient combattre en Espagne et en Allemagne, ils se seraient convaincus qu’il y avait une supériorité décidée du côté de ses adversaires, et qu’il n’avait pas les moyens de comprimer une insurrection italienne, dès que celle-ci se serait étendue à des provinces entières; que par conséquent, l’heureux résultat d’une semblable entreprise était infaillible, et cela au point que même une défaite que les Autrichiens auraient essuyée, n’aurait exercé aucune influence fâcheuse. Cela est tellement vrai que, quoique la guerre en question, après avoir été inaugurée, en Italie, par une victoire décisive et, dans le Tyrol, par l’insurrection de son entière population montagnarde, sans en excepter les femmes, prit dans la suite une tournure désastreuse, son but spécial n’en a pas moins été complètement atteint, c’est-à-dire que l’Espagne a été sauvée et qu’il a été démontré que l’Europe avait le secret et les moyens de résister à Napoléon, et qu’elle était maîtresse de rétablir l’équilibre politique. Napoléon se vit forcé d’abandonner la guerre d’Espagne à ses généraux, qui ne surent pas la conduire, pour se mettre à la tête de l'armée destinée à s’oposer aux 175,000 Autrichiens qui, sous les ordres de l’archiduc Charles, étaient entrés en Bavière. Les troupes qui lui restaient, déduction faite de celles qui soutenaient la guerre en Espagne, se montaient à peine à 100,000 Français et à 40,000 Allemands apartenant à la confédération rhénane. Sa situation était critique au dernier point (9), et il n’en serait pas sorti, pour peu que les Autrichiens eussent évité les rencontres fortuites et précipitées, et accepté seulement les batailles rangées, telles que furent précisément celles d’Aspern et de Wagram; la première de celles-ci le cloua sur le Danube, de sorte que, pour reprendre l’offensive, il lui fallut s’y préparer pendant six semaines entières, et qu’il se vit réduit à la nécessité de dégarnir tout à fait la Dalmatie, toute l’Italie jusqu’au Tronto et à Terracina, et dans l’Allemagne la Saxe. L’Italie n’avait qu’à le vouloir pour se débarrasser facilement de son opresseur. Les Anglais parcouraient en maîtres tant l’Adriatique que la Méditerranée, prêts à secourir, de la même manière qu'ils avaient secouru l’Espagne, tout pays italien qui arborerait le drapeau de l’indépendance. Murat était établi dans le royaume de Naples, avec 20 à 25,000 Napolitains, mais ils suffisaient à peine à la défense de ce royaume contre les Anglo-Siciliens qui le menaçaient par mer sur toute l’étendue de ses côtes longues de mille lieues italiennes. Le vice-roi se trouva alors avec l’armée italo-française, sur la rive gauche du Danube, à plus de trente journées de marche de l’Isonzo. Une insurrection qui aurait éclatéen Piémont et dans les pays limitrophes ou dans les Apennins aurait eu deux mois de temps, pour se régler, s’étendre et se consolider. A Man loue, à Peschiera, à Venise et à Palmanuova, il n’y avait que de très faibles garnisons, composées en grande partie de convalescents et d’invalides. Dans l’Italie du nord, Napoléon n’avait pas 5,000 hommes de troupes disponibles. C’est là un fait incontestable et qui est également prouvé par l’insurrection de la Valteline, qui comptait à son début 8 à 9,000 hommes, et à laquelle on n’avait à oposer que 1,200 hommes de nouvelle levée et la garde nationale de Delebio, de Morbegno et de Chiavenna; aussi ne put-on jamais la réduire qu’après la conclusion de la paix (10).

L’Italie ne bougea pas. Les Italiens continuèrent à faire la guerre à l’Espagne et à immoler leurs fils et leur fortune au Moloch qui s’apelait leur roi et empereur. Des 57,000 hommes que le royaume d’Italie avait fournis, en 1809, à l’armée du vice-roi, pour la guerre contre l’Autriche, 17,000 périrent. Des 50,200 Italiens du royaume et des 10,000 Napolitains qui étaient partis pour l’Espagne, 9,000 seulement des premiers et 1,800 des Seconds revirent leur belle patrie (11). Quant aux pertes qu’essuyèrent dans cette guerre les départements italo-français, je ne les connais pas, mais assurément elles ne furent pas moins considérables que celles qu’éprouvèrent les deux royaumes.

Napoléon fit avec l’Autriche une paix, qui le mit à même de réparer ses forces. Il y a des personnes qui pensent qu’alors il aurait pu en finir avec l’Autriche, et cela par cette simple déclaration: «La Maison d’Autriche a cessé de régner.» C’est en quoi ces politiques se trompent. Napoléon a fait cette paix, parce qu’il avait besoin de la faire et de la faire aussitôt: c’est que l’horizon politique s’obscurcissait pour lui chaque jour davantage. Les Russes, ses alliés, s’étaient montrés lors de la dernière guerre contre l’Autriche extrêmement récalcitrants à favoriser ses plans, et en Pologne ils lui avaient été plutôt nuisibles qu’utiles; pendant son séjour en Autriche, il avait pu étudier l’esprit de ses populations et leur inaltérable attachement à la maison régnante, et il avait compris que toute province, sans distinction, arrachée à cette monarchie, deviendrait un Tyrol, dès la première guerre avec l’Autriche; et, en outre, il y avait de terribles conspirations dans tous les pays qui lui étaient soumis: en Hollande, en Belgique, en France et jusque dans son armée. Eu Italie, l’irritation des esprits était portée à son comble, et l’on ne manquait pas de la lui représenter sous les couleurs les plus sombres. Mais c’est surtout l’Allemagne qui donnait à penser à Napoléon, vu qu’elle était un volcan près de faire éruption. Nous l’avons déjà dit, mais il faut ici le répéter, la guerre avec l’Espagne, avec l’Angleterre et avec l’Autriche absorbait toutes ses forces, de manière qu’une insurrection, soit de l’Allemagne, soit de l’Italie, l’aurait trouvé entièrement dépourvu de troupes pour la combattre. La paix avec l’Autriche rétablit la supériorité de son côté. «Grâce à la paix,» écrivit-il à Miollis, à Rome, en lui envoyant 9 à 10,000 hommes de renforts, «j’ai du temps et des troupes disponibles.» Si nous en croyons M. Thiers, Napoléon nourrissait alors la pensée que les esprits en Europe avaient pardessus tout besoin de repos, et qu’il devenait chaque jour plus nécessaire et plus urgent de les satisfaire. Mais celte pensée, si toutefois il l’a eue, ne fut que de trop courte durée. Deux ans et demi n’étaient pas encore écoulés qu’il mettait déjàson monde en mouvement pour une guerre contre la Russie ((12).

Cette guerre eut lieu et coûta, en un peu moins de six mois, en 1812, la vie à un demi-million de soldats parmi lesquels, sans compter les Napolitains et les Italiens des départements italo-français, 26,000 hommes du royaume d’Italie. Le 29(e) bulletin qui annonça à la France, à l’Italie et à l’Europe cette catastrophe, unique dans l’histoire par son énormité, finit en ces termes: «Sa Majesté ne s’est jamais portée mieux.» Et aussi le langage qu’en cette occasion le vice-roi tint à l’Italie fut on ne peut plus impie. «Il écrivait au ministre de la «guerre,» dit M. Cantù, «qu’on devait faire une nouvelle «conscription afin de remplacer les morts; il ne laissait pas «même tomber une seule parole sur leur compte, et il n’alléguait ni raisons ni prétextes afin d'engager un royaume quicependant devait figurer comme indépendant, à faire de nouveaux sacrifices. Il fut ensuite envoyé par Napoléon à Milanpour faire prendre les armes à tout le monde et équiper «80,000 hommes, tant du royaume que des départements «italo-français ((13).»Cette guerre qui, dans son commencement, avait été un torrent impétueux de peuples qui se précipitait avec une force irrésistible de l’Occident vers l’Orient, se transforma l’année suivante, 1815, en un torrent plus puissant encore et nonmoins irrésistible qui déboucha de l’Orient vers l’Occident. Eu vain l’Autriche fit-elle tous les efforts imaginables pour déterminer Napoléon à offrir à l’Europe des conditions raisonnables et à admettre et reconnaître l’indépendance de l’Allemagne, sinon dans ses anciennes limites, au moins jusqu’au Rhin; et à traiter sur le même pied aussi la Hollande, l’Espagne et l’Italie. Ses eflorts ayant été infructueux, elle entra dans la coalition avec 200,000 hommes. A la suite de son accession, les États et les peuples placés sous la dépendance de Napoléon ne doutèrent plus de la délivrance de l’Europe et ils n’hésitèrent point, à mesure que les alliés faisaient des progrès, à penser à leur propre sort et à se joindre à eux en les renforçant de leurs troupes qui jusqu’alors avaient combattu pour Napoléon. C’est ce que fit la Bavière, et pour cela elle n’attendit nullement l’issue de la bataille de Leipzig. C’est ainsi qu’agirent également le Wurtemberg, toute la confédération rhénane, la Hollande, la Belgique. La seule Italie, qui cependant voulait figurer comme indépendante, ne fit rien; elle seule,

«la neghittosa, non esci dal fango:»

non parce qu’elle ne le pouvait pas ou qu’elle n’eût les motifs les plus puissants et les plus encourageants pour s’émanciper, mais parce qu’elle ne se souciait pas de le faire.

Les hostilités entre l’armée italo-française et l’armée autrichienne commencèrent, le 19 août, simultanément en Tyrol, sur la Drave et sur la Save. Le général baron Hitler qui commandait les Autrichiens, adressa, lui aussi, aux Italiens une proclamation, comme l’avait fait, en 1809, l’archiduc Jean; dans cette proclamation, après avoir parlé des généreuses intentions des souverains alliés sur le compte de l’avenir de leur pays, et avoir tracé un tableau des forces de la coalition, il les engageait à se lever contre Napoléon, pour la délivrance générale de l’Europe, et à «coopérer aux efforts des armées qui, de tous les côtés, accouraient à leur aide ((14).»C’était là une guerre qui, de nouveau et plus que jamais, présentait à l’Italie l’occasion favorable, certaine et immanquable de se faire État libre, autonome, indépendant. Il est impossible de tenir un langage plus franc que celui que les Alliés, par l’organe de leurs généraux, tinrent aux Italiens pendant toute la durée de cette guerre à l’égard des futures destinées de leur patrie; il en a été de même sous le raport des représentations qu’au moyen de leurs diplomates, ils firent à Napoléon sur le rétablissement de l’équilibre politique. Leurs vues sur le compte de l’Italie étaient les plus pures et les plus désintéressées. Ce qu’ils voulaient de l’Italie, en particulier, c’est, disons-le encore une fois, qu’elle se détachât de Napoléon et qu’elle coopérât à l’œuvre de l’indépendance de l’Europe, en coopérant par là également à la sienne. L’Autriche ne pensait pas plus que les autres puissances alliées à en occuper une partie quelconque.

Oui, les faits sont tels. En se disposant à franchir le Rhin et à entrer en France, les Alliés, pénétrés du danger que présentait une guerre contre Napoléon et contre la France sur le territoire même de la France, et désirant d’en assurer autant que possible l’issue favorable et d’en hâter la fin; désirant par conséquent d’engager l'Italie à abandonner la cause de Napoléon et à embrasser celle de l’Europe, n’hésitèrent point à s’adresser à Joachim Murat, roi de Naples, et à Eugène Beauharnais, vice-roi du royaume d’Italie, et à leur offrir, à la condition qu’ils voulussent se réunir à eux contre Napoléon, uniquement dans le but de le forcer à une paix raisonnable et rassurante, de lesreconnaître l’un et l’autre rois desdits royaumes, c’est-à-dire, le premier, roi du royaume de Naples, et le second, roi du royaume d’Italie. Murat accepta ces offres et promit, par uu traité fait avec l’Autriche et signé le II janvier 1814, l’accession désirée à la coalition. Eugène, au contraire, s’y refusa. Or, il est incontestable que les négociations avec le vice-roi embrassaient tout le royaume Lombardo-Vénitien actuel et que l’Autriche fut la puissance alliée qui les entama et les conduisit. Ce qui le prouve, c’est le fait que le prince de la Tour et Taxis, colonel bavarois, après avoir revêtu un uniforme autrichien que le général Hiller lui avait fourni, se présenta, dans la seconde moitié du mois de novembre 1815, au vice-roi, près de Vérone, pour lui faire connaître les désirs et les offres des Alliés, et que c’était le prince de Metternich qui avait dicté ses instructions. De plus, il est désormais prouvé que, déjà dès le mois d’octobre de la même année, le général Hiller, d’un côté, et le roi de Bavière, de l’autre, avaient fait comprendre au vice-roi qu’il ne dépendait que de lui d’être reconnu roi d’Italie ((15).

Qu’on cesse donc de citer les proclamations des Alliés comme preuve de leur mauvaise foi envers l’Italie. Quelle valeur ont et peuvent avoir des propositions, des offres, ou des promesses qui ne furent pas entendues, ou dont les conditions n’ont pas été remplies? Si toutefois elles rapellent quelque chose, elles rapellent l’extrême servilisme et l’ineptie du Sénat, des ministres, et des généraux du royaume d’Italie qui ne firent absolument rien pour tirer leur pays d’une situation non moins absurde que douloureuse et humiliante, et le laissèrent, en favorisant l’obstination de Napoléon à ne pas reconnaître l’indépendance de l’Espagne, de l’Allemagne et de la Hollande, s'engager et se ruiner dans une lutte terrible avec tout le reste de l’Europe qui, avec l’indépendance de l’Espagne, de l’Allemagne et de la Hollande, voulait encore celle de l’Italie. Rapeler ces proclamations, c’est donc par-dessus tout insulter à la logique et au bon sens. Ainsi que nous l’avons dit, la guerre commença le 19 août dans le Tyrol, sur la Drave et sur la Save; après différentes rencontres et plusieurs combats livrés sur ces rivières, dans les Alpes juliennes et en Istrie, et dont l'issue fut le plus souvent défavorable pour les armes du vice-roi, elle vint à être transportée, dès le 6 octobre, sur l’Isonzo, et un mois plus tard (8 novembre) sur l’Alpon, à mi-chemin entre Vicence et Vérone, et sur l’Adige; et, au moyen du débarquement d’un détachement sous les ordres du général comte Nugent, aux bouches du Pô (15 novembre), et aussi dans le Ferrarais. Ce qui contribua puissamment à l’évacuation, de la part du viceroi, de l’Illyrie et de la Croatie, c’est le fait qu’aussitôt que les drapeaux de l’Autriche s’y montrèrent, des milliers de soldats apartenant à ces deux provinces qui, jusqu’en 1809, avaient certainement été autrichiennes et n’étaient devenues françaises qu’à la suite de la paix de cette même année, accoururent pour s’y rallier et combattre sous eux. Au mois de janvier 1814, Joachim Murat arriva dans les Légations et, après quelques tergiversations, il convint avec le maréchal comte de Bellegarde, qui sur ces entrefaites avait remplacé le baron Hiller dans le commandement de l’armée autrichienne, de s’avancer, de concert avec le général Nugent, dont le détachement avait été renforcé et porté à une division entière de 8,000 hommes, sur la rive droite du Pô, vers Plaisance, ce qui devait forcer le vice-roi, en le menaçant sur son flanc droit et sur ses derrières, à se retirer de l’Adige et du Mincio, et à abandonner la Lombardie, de même que, menacé par le flanc du Tyrol, il avait successivement abandonné les provinces vénitiennes. Au mois de mars, le commandant en chef des forces britanniques dans la Méditerranée et en Sicile, lord William Bentinck, débarqua à Livourne à la tête de 15,000 hommes, en partie anglais, en partie siciliens et en partie italiens; ces derniers apartenaient à une légion italienne, au service de l’Angleterre, dont deux régiments se trouvaient en Espagne ((16). Il devait opérer dans le Génois, ce qu’il fit en effet, et après avoir emporté d’assaut les forts Richelieu et Sainte-Thècle qui couvrent Gênes à l’Est, il y fit son entrée le 20 avril. Le comte Nugent, ainsi que le roi de Naples et le maréchal comte de Bellegarde, de même que lord William Bentinck, adressèrent, chacun de son côté, des manifestes à l'Italie, en l’apelant à concourir à sa propre délivrance; ils le firentcependant sans en obtenir quelque succès notable. Un soulèvement en Piémont, ou dans le Génois, en Toscane ou dans les Légations, eût alors immédiatement terminé la guerre d’Italie ((17).

Il était pourtant écrit qu’on pourrait dire aux Italiens en toute vérité: Vous n’avez rien fait pour votre délivrance; c’est l’étranger qui a dû tout faire pour vous; et non seulement vous ne l’avez pas aidé à vous délivrer, mais vous l’avez bien absurdement, pendant toute cette entreprise, contrecarré et combattu. Les Napolitains avaient dû y coopérer; leur roi s’y était solennellement engagé par un traité. Mais agit-il ensuite en loyal et fidèle allié? Ne fit-il pas plutôt tous ses efforts pour entraver et contrarier les opérations des Autrichiens avec une perfidie sans exemple (18).? L’arrivée de 20,000 Napolitains, en ennemis, sur la rive droite du Pô, rendait la situation de l’armée franco-italienne tellement critique, que Napoléon, à la première nouvelle qui lui parvint de l’accession de Joachim Murat à la coalition, et la croyant sincère, n’hésita point à ordonner au vice-roi de garnir les places fortes avec ses soldats du royaume, et de venir le rejoindre en France avec le reste de son armée (19). L’ordre était précis et le vice-roi avait déjà quitté Vérone et l’Adige, et se disposait à abandonner également le Mincio et successivement toute la Haute-Italie, lorsque Murat lui lit savoir que ses Napolitains ne lui feraient aucun mal, et que, dès que l’occasion se présenterait de chasser les Autrichiens de Vérone, et au-delà de l’Adige, Eugène n’aurait qu’à le faire, puisqu’il n’entendait nullement l’en empêcher d’aucune manière. Ce message ayant fait cesser les motifs de l’ordre qu’avait reçu le vice-roi, celui-ci crut non seulement ne pas devoir l’exécuter, mais encore jugea à propos de prendre l’offensive et d’attaquer les Autrichiens, ce qu’il lit en effet en livrant la bataille du Mincio (8 février), qu’il perdit toutefois et dont le résultat fut très glorieux pour les armes autrichiennes (20). C’est à la suite d’autres messages semblables que le vice-roi put guerroyer sur le Mincio et dans les Duchés de Parme et de Plaisance, jusqu'au 16 avril, où une espèce d’émeute qui, la veille, avait éclaté dans son camp, le força à conclure avec le comte de Bellegarde un armistice dont les articles constituent la convention dite, du lieu où elle fut signée, de Schiarino-Rizzino.

Cette convention, de même que celle du 25 du même mois, dite la convention de Mantoue, et qui en forme le complément, doivent être bien éclaircies et étudiées avec soin si l’on veut comprendre et s’expliquer les derniers jours du royaume d’Italie. — La vérité est qu’Eugène Beauharnais avait, auprès des Alliés en France, un puissant protecteur dans la personne du roi de Bavière, son beau-frère, et une puissante protectrice à Paris, l’ex-impératrice Joséphine, sa mère. C’est sur eux qu’il fonda l’espoir que les Alliés disposeraient en sa faveur, sinon d’une plus grande, au moins de celle partie du royaume d’Italie qui est située entre le Mincio et le Tessin, et dans laquelle les Autrichiens n’avaient pas encore pénétré; et pour les y déterminer, il crut qu’il suffirait d’une démonstration qui devait avoir lieu à Milan et qui fût de nature à faire suposer que les Lombards désiraient l’avoir pour roi. Cela était suffisant pour continuer,1a guerre, dans le but d’arrêter les Autrichiens sur le Mincio, jusqu’à ce que la démonstration qu’on allait faire fût mûrie et qu’il fût arrivé de Paris une décision quant au point principal. On sut que les Alliés étaient entrés à Paris dès le 51 mars, que le 5 avril, le Sénat avait déclaré Napoléon déchu du trône, que le 4, un des corps de son armée ne lui avait plus obéi; et malgré tout cela, personne dans le( )royaume ne songea à s’occuper de pactes, de traités, d’une capitulation, ni des moyens de mettre un terme à cette effusion de sang; il y eut chaque jour des combats: ainsi, le 15 avril, au Nure, le 15 devant Plaisance, et de cette manière on aurait continué à lutter, en faveur d’une intrigue des plus mesquines, si la nouvelle de l’abdication de Napoléon comme empereur de France et roi d’Italie, signée le 11 avril, n’était parvenue à se faire jour. En conséquence les généraux, officiers et soldats de l’armée française et italo-française qui était avec le vice-roi déclarèrent à l’unanimité que leur mission à l’armée du royaume d’Italie était finie, qu’il n’y avait plus rien à faire, et qu’ils voulaient partir et rentrer chez eux. Ceux qui parlaient ainsi étaient au nombre de 25,000 hommes, et ils parlaient de manière à ne pas laisser la moindre espérance de les faire revenir de leur détermination. Aussi tous les moyens de la persuasion ayant été épuisés, force fut d’en faire son deuil et de consentir leur départ. Mais alors comment empêcher le maréchal de Bellegarde de franchir le Mincio? L’armée du vice-roi, y compris les garnisons de Mantoue, de Peschiéra et de Plaisance, comptait environ 42,000 hommes; après la retraite des Français et des Italo-français, il n’en restait tout au plus que 16,000, et après en avoir ôté 8,000 pour garnir les places fortes, il n’y avait plus en troupes disponibles que tout au plus 8,000 hommes pour s’oposer au passage du Mincio de la part du maréchal qui, pour le forcer, en avait plus de 50,000.

Dans cet embarras, il ne resta au vice-roi d’autre expédient que d’offrir au maréchal, en cas que celui-ci voulût suspendre pour le moment tout mouvement et consentir à un armistice, d’évacuer Venise, Legnago, Palmanuova et Osopo qui, quoique déjà bloquées par les Autrichiens, se trouvaient encore en son pouvoir. Le maréchal auquel cette offre devait, pour plus d’une raison, être très agréable, accepta, et c’est ainsi que fut libellée la convention susmentionnée, dans laquelle il n’était nullement dit que les Autrichiens ne devaient pas franchir le Mincio, pourvu qu’ils s'abstinssent de marcher sur la capitale et qu’ils ne se servissent d’autres routes que de celles de Crémone et de Bresse. (Art. 7°.) Dans l’entrefaite, la démonstration en faveur du vice-roi fut tentée, mais elle échoua. II y avait à Milan trois partis: l’un composé «des nobles, des prêtres et du gros de la population qui penchaient vers l’Autriche ((21);» un second qui réclamait pour la Lombardie, «l’indépendance telle que la désiraient l’Allemagne et l’Espagne ((22))» ce parti devait cependant être bien peu nombreux, puisque la pétition qui contenait cette demande et qui fut présentée à Paris aux Alliés, n’était signée que par environ 160 individus; — un troisième parti, encore plus faible, s’intéressait en faveur du vice-roi. Ces trois partis, quoique très inégaux, se traversèrent, se brouillèrent, et la démonstration se transforma en une furieuse émeute populaire dans laquelle la lie du peuple prit le dessus, exposa Milan aux plus grands dangers et se souilla d’une atrocité en assassinant le ministre des finances du royaume, Prina.

Ayant perdu l’espoir d’une démonstration qui le proclamât roi de Lombardie, le vice-roi conclut avec le maréchal de Bellegarde une seconde convention, sous la date de Mantoue, 25 avril, ratifiée le 24, qui, ainsi que je l’ai déjà dit, devint le complément de celle de Schiarino-Rizzino, et remit immédiatement Mantoue, Peschiéra et Plaisance entre les mains du maréchal comte de Bellegarde; celui-ci fut de plus autorisé à prendre possession, par un plénipotentiaire, au nom des Alliés, de Milan et de cette partie du royaume dans laquelle les Autrichiens n’étaient pas encore entrés, et à passer, luimême, le Mincio avec l’armée quand il le voudrait; l’armée quirestait après le départ des Français et des Italo-français fut mise à sa disposition ((23).

Le royaume d’Italie s’étant de cette manière trouvé sans uneannée disponible et suffisante pour le défendre, et sans aucune sorte de stipulations, se rendit aux alliés à discrétion, en même temps que toute la Haute et la Moyenne-Italie. Il existait des pactes avec Joachim Murat, mais ils étaient devenus nuis à cause de sa conduite extrêmement déloyale. Les alliés avaient donc le droit de considérer et de traiter l’Italie comme un pays par eux conquis au prix de torrents de sang versé dans les batailles de Dresde, de Kulm, de la Katzbacb, de Leipzig, de Brienne, de la Fère-Champenoise, de Paris, de Talavéra, de Vittoria, du Mincio, et de la réorganiser selon leurs vues ensubordonnant ses intérêts particuliers aux intérêts généraux de l’Europe. La guerre aussi a ses droits, et malheur au monde si jamais l’on ne voulait pas les admettre et les reconnaître! Les guerres deviendraient alors des guerres d’extermination. Une paix durable ne serait plus possible ((24).

Dans l’élude suivante, nous allons examiner si, en réorganisant l’Italie, les alliés se sont comportés en conquérants, comme ils étaient en droit de le faire, ou bien en libérateurs.

DEUXIÈME ÉTUDE

Sur les principes qui ont guidé les alliés en 1813 et 1814, ainsi que le Congrès de Vienne, lors de la réorganisation de l’Italie; et sur l’oposition que cette mesure a soulevée

L’accord mutuel ou concert européen que l’on apelle équilibre politique ((25), ensuite duquel aucun des États qui le composent ne peut se permettre d’attenter à l’indépendance ou à quelque droit essentiel de nul autre sans rencontrer quelque part ou de quelque côté, une oposition et une résistance efficace et réelle et provoquer une réaction, par conséquent non sans courir lui-même des risques et s’exposer à des pertes, est un bien d’un ordre tout à fait supérieur non-seulement pour les Étals d’un rang inférieur, mais encore pour les grandes puissances, et spécialement pour celles que distingue une prépondérance militaire marquée. Il est difficile que cette position n’induisel’État qui la possède à en abuser. Si cette prépondérance est telle qu’en s’y oposant chaque État isolé doive craindre de se compromettre, de n’être pas secouru par les autres États, et de se trouver seul engagé dans une lutte inégale dans laquelle il est certain de succomber, alors il arrivera que personne ne s’y oposera ((26). Et alors l’État prépondérant se trouvera dans le cas dont parle Montaigne, quand il dit: a Concevez l'homme «accompagné d’omnipotence, vous l’abysmez; il faut qu’il vous demande par aumosne de l’empeschement, et de la resistence» ((27). Quiconque aura considéré l’histoire de cet homme terrible que j’ai dû si souvent nommer dans l’étude précédente, et que je devrai encore plus souvent rapeler dans celle-ci, aura acquis la conviction que sa chute peut s’expliquer par ce peu de paroles: Il lui a manqué «l’empeschement.» Heureux lui et heureuse la France si l’Europe, dans un concert unanime, avait oposé à ses desseins gigantesques la résistance que leur a oposée l’Angleterre, comme puissance essentiellement maritime, et l’Autriche, comme puissance essentiellement continentale! Heureuse la Russie si ses empereurs rencontrent toujours «l’empeschement» qu’a rencontré en 1855 l’empereur Nicolas, et si, en le prévoyant, ils s’abstiennent de vouloir l’écarter ou le combattre! C’est pourquoi un équilibre politique réel est une des principales conditions de la prospérité et du progrès en Europe.

En 1815 et 1814, les alliés firent la guerre à l’exorbitante prépondérance de Napoléon, afin de la réduire à des proportions convenables, c’est-à-dire afin qu’elle cessât de menacer l’indépendance et la tranquillité de l’Europe; ils comprirent alors que, même si leur intention venait à être remplie, comme en effet elle l’a été dans la suite, leur œuvre resterait imparfaite, et qu’ils s’exposeraient à être taxés d’imprévoyance et d’imprudence s’ils ne prenaient des mesures pour empêcher le retour d’une époque aussi désastreuse que celle à laquelle ils voulaient mettre un terme: et ces mesures ne pouvaient nécessairement consister qu’à établir en Europe, sur des bases solides, un équilibre politique vif, spontané et efficace. Durant toute l’année 1815, et aussi l’année suivante, ils déclarèrent à plusieurs reprises que la guerre n’avait d’autre but que le rétablissement de cette solidaire garantie de l’indépendance européenne apelée équilibre politique. Leur langage a toujours été le même, tant avant qu’après les batailles de Lutzen et de Bautzen; il a été le même dors des négociations qui furent entamées à Prague avant l’accession de l’Autriche à la coalition, et avant que le sort de la guerre eût été décidé dans la bataille de Leipzig, comme à Francfort, lorsqu’il était déjà fixé et qu’il n’y avait plus un seul Français sur la rive droite du Rhin et sur la rive gauche de l'Adige, excepté dans les places fortes; de même qu’à Châti lion lorsque la France, elle-même, était devenue le théâtre de la guerre, et que Ton combattait entre la Seine et la Marne. «Les puissances alliées» disaient-ils dans la fameuse déclaration de Francfort du 1(er) décembre 1815, «ne font point la «guerre à la France, mais à cette prépondérance que, pour «le malheur de l’Europe, et de la France, l’empereur Napoléon «a trop longtemps exercée hors des limites de Son empire... «Elles veulent un état de paix qui, par une sage répartition «des forces, par un juste équilibre, préserve désormais les «peuples des calamités sans nombre qui depuis vingt ans ont «pesé sur l’Europe.»A moins donc que l’équilibre politique ne doive être une vaine ombre, au lieu d’une réalité, il faut qu’il y ait une puissance suffisamment imposante par sa force et par son attitude guerrière, qui, toutes les fois que se présente le besoin d’une intervention, se sente, par sa position et par sa composition, apelée et obligée à se faire la base et le centre du mouvement, à en donner le signal, à en prendre l’initiative, et qu’elle le fasse avec le sentiment et dans la conviction de ne faire que son devoir et d’accomplir par là une mission providentielle.

Cette puissance, elle existe; et elle se nomme l’Autriche ((28).

Elle s'est mise en toute occasion à la tête de la résistance qui a sauvé la chrétienté de la prépondérance et des fureurs des Sultans de Constantinople, qui se sont brisées deux fois contre les murs de Vienne. Et c’est encore elle qui, bien qu’abandonnée des autres États ou peu convenablement et trop tard secourue, dans l’espace des dix premières années de ce siècle, a deux fois fait avorter les desseins de Napoléon; et malheur à l’Europe si celui-ci avait réussi à les réaliser, c’est-à-dire à exécuter son entreprise contre l’Angleterre, en 1805 ((29), et contre l’Espagne en1808 et 1809 (30).! C’est encore elle qui, en 1815, a empêché Napoléon de cueillir les fruits de ses victoires de Lulzen et de Bautzen, dont nous avons parlé plus haut; c’est en renforçantla coalition qui lui faisait la guerre, qu’elle a mis celle-ci à même de la continuer avec des forces décidément supérieures et toujours croissantes qui ont fini par le terrasser.

Comment les Alliés auraient-ils pu ne pas reconnaître dans l’histoire de l’Autriche et dans ses exploits pendant le courant des siècles, et surtout dans les quinze premières années du dix neuvième, la mission de cette puissance d’être le centre, la base et le porte-étendard de l’équilibre politique? Comment n’auraient-ils pas dû penser à la réintégrer et à réparer les pertes de territoire et de population qu’elle avait essuyées dans ses guerres pour l’indépendance de l’Europe, et à l’indemniser par le royaume actuel lombardo-vénitien, dès qu’ils surent que le prince vice-roi Eugène, loin d’envisager l’Italie comme un État à part et ayant ses propres intérêts, ne la considérait que comme une dépendance française? Cela était impossible et, en effet, ils furent, à cet égard, unanimes déjà au Congrès de Châtillon où l’on arrêta en général la réorganisation de toute la Haute et de la Moyenne-Italie, de manière que le Congrès n’eut pas à s’occuper d’autre pays italien que du royaume de Naples. S’il restait encore quelque question à résoudre au Congrès, à l’égard de l’Italie, c’était par raport à ce royaume. Les alliés avaient, déjà à Paris, décidé tout ce qui regardait la reconstruction du royaume de Sardaigne, laquelle d’ailleurs avait été sujette à bien des difficultés et des collisions d’intérêts, tandis qu’il n’y en avait eu aucune quant à la réintégration de l’Autriche moyennant le royaume lombardo-vénitien; réintégration qui eut lieu avec le suffrage des populations tant vénitiennes que lombardes et, quant à cette dernière, aussi avec le suffrage de la population milanaise: fait véritable que je vais maintenant éclaircir et démontrer.

On possède sur l’émeute de Milan du 20 avril 1814 plusieurs récits; j’en ai trois sous les yeux, savoir celui qu’en donne Maroncelli dans ses additions à l’ouvrage de Silvio Pellico: «Le mie prigioni;» un second par Gualterio qu’on lit au second volume de ses mémoires historiques intitulés: «Gli ullimi rivolgimenti italiani;» et un troisième de M. Cantù. Quant au premier, il en existe un résumé, fait par l’auteur lui-méme, qui dit: «Le comte Ghislieri, conseiller aulique de François I, était venu à Milan et s’y tenait caché chez une illustre famille dévouée aux Autrichiens. C’est là qu’il voyait les anciens féaux de la Haute Maison, et c’est là que fut résolu le massacre de Prina, pour le jour où le Sénat, en refusant le prince Eugène, se serait constitué soi-même en souverain. Pour atteindre ce but, les conjurés (tous riches propriétaires lombards), s’engagèrent à apeler les paysans de leurs campagnes respectives, lesquels seraient entrés dans la ville sans armes, et par différentes portes, comme s’ils étaient venus au marché, et ensuite ils auraient été apelés au palais N. N. pourvus de bâtons, de pierres, et aussi de quelques armes.

Quand le Sénat serait réuni, cette foule envahirait son palais, et demanderait à grands cris le ministre Prina, afin de le sacrifier à la vengeance générale comme ayant proposé ou conseillé des impôts devenus insuportables par leur chiffre exorbitant.

«Le but des conjurés était de provoquer une émeute populaire pour empêcher le Sénat épouvanté d’aller aux voix: car si Eugène n’avait pas été nommé, si le Sénat lui-même ne s’était pas constitué en régence indépendante, les féaux de la Haute Maison auraient hautement proclamé François I et la conquête lombarde aurait été, sinon plus facile, au moins plus prompte.

«Ce projet criminel devait se manifester au grand jour par ses effets, mais celui qui l’avait conçu employa tous les moyens pour qu’on en ignorât les auteurs: au besoin, on en aurait rejeté la faute sur les partisans de l'indépendance italienne. Calomnie atroce, accréditée ensuite avec une hypocrisie tellement heureuse que même des écrivains distingués l'accueillirent comme une vérité démontrée. Le jour venu, les montagnes du Comois, celles qui environnent le Lac-Majeur et les plaines du côté oposé vomirent à grands flots leurs riverains et colons, brutaux, menaçants, et peut-être se demandant l’un à l’autre: «Quel est le crime que l’on veut acheter de nous?»

En séparant ce qu’il y a de clair et de positif dans ce passage d’avec le reste qui est un tissu d’absurdités qui sautent aux yeux, il se réduit aux faits suivants: 1° Que cette scélératesse avait été imputée aux partisans de l’indépendance italienne; 2 Que des écrivains distingués accueillirent cette accusation comme une vérité démontrée; 5 Que la population des montagnes et des plaines du Comois, ainsi que des districts situés au Nord de Milan afflua, comme par torrents, à Milan. Querésulte-t-il de ces trois faits? C est uniquement que, le jour du 20 avril 1814, on voulut faire et l’on fit à Milan une puissante démonstration en faveur de l’Autriche, et que même M. Maroncelli, écrivain on ne peut plus hostile à l’Autriche, en convient; que cependant cette démonstration a été entravée et souillée par une émeute populaire, non sans des actes abominables et même atroces; qu’il y a des écrivains, et même des écrivains très distingués, qui accusent de cette émeute les partisans de l'indépendance italienne, tandis que Maroncelli en accuse les féaux de l’auguste maison. Que résulte-t-il de tout ce récit? C’est que, lors de la chute du royaume d’Italie, Milan a été bien content de ne plus être Français, qu’il ne voulait pas être indépendant et qu’il voulait devenir autrichien ((31).

Le récit de Gualterio est l’écrit d’un homme qui parle...

«non per ver dire.

«Ma per odio d’altrui et per disprezzo.

«C’est un tissu de vérités et de faussetés, un effort continuelpour obscurcir les premières et induire le lecteur à favorablement accueillir les dernières. Il affecte de vouloir expliquer la chute du royaume d’Italie, mais il se trompe tout à fait, et il s’est complètement fourvoyé à l’égard du point qu’il importe le plus de bien connaître, savoir à l’égard de l’étàt de l’armée. Car, selon lui, l’effectif de cette armée était encore, le 20 avril, assez considérable pour faire peur aux alliés et les engager, s’ils ne voulaient pas être chassés de Paris, à agir à la manière du comte Gonfalonieri, tandis que cette armée, après le départ des Français et des Italo-Français, y compris les garnisons de Mantoue, de Peschiéra et de Plaisance, ne s’élevait qu’à seize mille hommes et que, d’après les chiffres donnés par le vice-roi, dans sa lettre à Napoléon, en date du 18 février, elle ne se montait même qu’à douze mille hommes, ce qui, déduction faite des garnisons, ne formait, selon la première version, qu’une armée de 8,000 et, selon la seconde, de 4,000 hommes seulement de troupes disponibles. L’auteur est complètement plongé dans les ténèbres quant aux motifs des conventions de Rizzino-Schiarino et de Mantoue; il ignore que le vice-roi, auquel il importait que le maréchal comte de Bellegarde ne passât pas le Mincio, ce qu’il aurait fait, sans doute, dès qu’il saurait que celui-ci n’avait plus d’armée à lui oposer, acheta sa halte au prix de la remise de Venise, de Legnago, de Palmanuova et d’Osopo; il ignore que Murat ayant apris l’abdication de Napoléon, s’était soudainement ravisé et aurait maintenant désiré faire valoir une loyale et vigoureuse coopération avec les Autrichiens, et qu’à peine en avait-il été instruit, qu’il se disposa à faire rentrer ses Napolitains dans son royaume; il ignore de même que la convention de Mantoue du 23, ratifiée le 24, fut faite: 1° parce que Milan voulait être autrichien; 2° parce que le vice-roi n’avait pas des troupes pour se rendre à la hâte à Milan et le châtier de ne l’avoir pas voulu pour roi,et d’autant moins encore pour marcher à la fois sur Milan et arrêter, pendant ce temps, le maréchal sur le Mincio, attendu que celui-ci avait déjà un pont sur cette rivière, depuis le 8 février. Ce bon M. Gualterio a toutefois entendu parler des conventions du 16 et du 25 avril (non pas, comme il dit, du 26), mais tout porte à croire qu’il ne les a jamais lues; en effet, ces documents qui pourtant sont la clef de cet événement éminemment historique qu'il veut expliquer, manquent tout à fait dans le recueil de ses pièces justificatives, tandis qu’il y en a tant qui, pour l’honneur de l’Italie, auraient dû être condamnés à un éternel oubli ((32).

Or, que dit le récit de Gualterio à l’égard de ce qui s’était passé à Milan le 20 avril 1814? Suivant ce récit, Milan était autrichien au point que, pour le «remettre à la raison» et le faire redevenir italien, il aurait fallu y marcher avec l’armée, «parce que la bourgeoisie qui payait et clabaudait n’aurait «peut-être pas été également prompte à combattre.» Toutefois, l’armée du royaume d'Italie, à la date du 26 avril, jour où elle voulait marcher sur Milan pour guérir les tètes milanaises de leur envie d’être Autrichiens, n’existait déjà plus que dans les garnisons de Mantoue, de Peschiéra et de Plaisance; elle formait alors un corps de 12 à 16,000 hommes seulement parmi lesquels il y avait plusieurs milliers de Modénais, de Bolognais et de Romaguols qui y tenaient à peu près le même langage que, quelques jours auparavant, avaient tenu les 25,000 Français et Italo-Français qui déjà avaient abandonné le vice-roi pour s’en retourner en France ou dans les départements italo-français et qui étaient déjà arrivés en Piémont, à la moitié près, qui, chemin faisant, s’était dispersée. — Mais s’il est vrai que l’armée indignée voulait marcher sur Milan, cela ne prouve-t-il pas de nouveau que, dans cette ville, non plus un parti seulement, mais la grande majorité de la population, c’est-à-dire la bourgeoisie milanaise, s’était déclarée pour l’Autriche? Nous en concluons, par conséquent, que les deux récits que nous avons examinés, nous disent la même chose l’un et l’autre, à l’égard de la question qui nous occupe, à savoir que la démonstration de Milan du 20 avril 1814 a été une démonstration en faveur de l’Autriche.

Et que dit à ce sujet la troisième relation, celle de M. Cantù? Le fameux historien parle et raisonne de la manière suivante: «A la vérité, le vice-roi, apuyé sur le roi de Bavière, son beau-père, et sur l’impératrice Joséphine, sa mère, avait lieu de beaucoup espérer et il intriguait pour obtenir des adresses des régiments italiens et pour que le sénat italique le demandât pour roi. Cette idée souriait à bien des personnes puisque l’indépendance ardemment désirée s’obtiendrait sans autre changement que celui du chef, et sans ces changements qui tournent toujours à l’ennui, à la dépense et à l’irrésolution. Mais Napoléon avait déjà provoqué trop d’aversions, Eugène lui-même en avait déjà trop provoqué par ses manières soldatesques, et en foulant aux pieds les petites ambitions, en froissant les sentiments, ainsi que par sa condescendance pour d’indignes favoris. Jusque dans l’armée, unique représentation de la nation, unique fondement raisonnable de ses espérances, Eugène était contrarié par beaucoup d’officiers qui, ainsi que les conspirateurs, donnaient la préférence à Murat.

«...Les nobles, les prêtres et la population avaient unepropension pour l’Autriche qui fut regrettée, comme le sont ordinairement les gouvernements déchus; de sorte que, encore alors, il manquait aux partis ce signe suprême d’intelligence politique qui consiste à savoir subordonner les idées, a les passions et les intérêts particuliers à ceux qui sont communs à tous; à ne pas songer à ce que chacun préfère, mais à ce que tous veulent; tandis qu’au contraire, l’un traitait l’autre de vil, de traître, de vendu à l’étranger, et qu’on apelait aristocrates ceux qui réclamaient les Autrichiens et serviles ceux qui favorisaient Eugène. Mais ce qui est digne de réflexion, c’est que, dans un état de choses qu’on nous cite encore tous les jours avec admiration, il ne se trouva personne qui se fût déclaré prêt à le soutenir, et ces milliersd'employés sans conviction qui aplaudissaient, tant qu’ils’agissait de niaiseries et de fêtes, se tranquillisaient dans lapersuasion que, sous de nouveaux maîtres, ils seraient encore chanceliers, secrétaires et conseillers ((33).»

De même que le récit de Gualterio, la narration de M. Cantù a aussi la prétention d’expliquer la chute du royaume d’Italie, mais elle ne l’explique nullement. Loin d’avoir été occasionnée par ces mesquineries dans lesquelles ces écrivains se perdent, ella a été amenée par cette grave circonstance que le royaume n'a pas su ni voulu se séparer de Napoléon, qu’il n’a en rien concouru à la délivrance de l’Europe, mais qu’au contraire il l’a combattue jusqu’à la chute de l’Empire, de manière que le sort en a décidé bien justement. Cependant l’auteur nous aprend dans ce passage que les nobles, les prêtres et le gros de la population penchaient vers l’Autriche. Ce fait, dont le lecteur a déjà été averti par nous, et avec les mêmes paroles, n’a rien de conjectural; c’est une chose réelle. La remarque que fait l’auteur, à savoir que l’Autriche a été regrettée, comme le sont toujours les gouvernements déchus, n’ôte rien ni à la valeur ni à la force de ce témoignage; le fait n’en reste pas moins un fait: au contraire, elle le corrobore puissamment en ne laissant aucun doute; car si l’écrivain avait pu dire avec vérité que les nobles, les prêtres et le gros de la population étaient au dernier point hostiles à l’Autriche, il l’aurait dit, et cela probablement sans aucun commentaire, à moins qu’il n’en eût démontré la justice. Mais les nobles, les prêtres et le gros de la population de Milan et de la Lombardie, c’est Milan et la Lombardie. C’est donc un fait confirmé par M. Cantù qui, lui aussi, est un auteur extrêmement hostile à l’Autriche, que, le 20 avril 1814, Milan voulait devenir autrichien. Et c’est ainsi que je crois avoir avancé un fait constant, démontré par des preuves irréfragables, en disant que le dédommagement que reçut l’Autriche au moyen du royaume lombardo-vénitien n’a été sujet à aucune difficulté, qu’il ne donna lieu à aucune collision d’intérêts et put être obtenu non-seulement sans faire violence aux désirs et aux sentiments des populations respectives, mais qu’il eut même lieu avec leur assentiment, sans en excepter celui de la population milanaise.

Dans la nécessité où se trouvaient les alliés au Congrès de Vienne de devoir subordonner et même, si cela ne pouvait se faire autrement, de sacrifier les intérêts particuliers des pays délivrés du joug de Napoléon, il est au reste certain qu’ils auraient indemnisé l’Autriche par le royaume lombardo-vénitien, même s’ils avaient reconnu dans les populations respectives celte immense aversion contre cette puissance, de la nature de celle que témoignèrent les Génois contre le Piémont. Ils prévoyaient, déjà alors, et ils en avaient les plus clairs indices, que l’Italie servirait de point de mire aux sectes révolutionnaires devenues très ardentes en voyant la clémence des souverains, qui en Italie avaient remplacé Napoléon, et l’indulgence de leurs lieutenants. Ils comprenaient la nécessité de remettre à une grande puissance, telle que l’Autriche, la garde d’un pays où le plus souvent les bons et les sages se retirent des affaires, et spécialement des affaires politiques, et permettent aux coquins et aux insensés de s’en emparer. Que de telles réflexions aient été faites, à l’égard de l’Italie, au Congrès de Vienne, ce n’est pas un Autrichien qui nous le dit, mais un diplomate prussien, M. Schœll, écrivain à juste litre renommé pour son exactitude et son impartialité. Voici ce qu’il dit dans son «Histoire abrégée des traités de paix» que j’ai déjà citée dans l’Étude précédente. «Après l’Allemagne, l’Italie méritait surtout de fixer les yeux des souverains. Ce beau pays avait été ravagé et bouleversé de plus d’une manière. Une faction d’autant plus redoutable qu’elle se cachait sous l’ombre du mystère, n’avait pas perdu l’espoir d’y faire triompher ces a maximes antisociales qui, prèchées naguère au nom de la liberté et de l’égalité, forment maintenant la doctrine secrète des initiés, dont ou ne laissait apercevoir aux profanes que cette partie pour laquelle on avait forgé les mots d'idées «libérales.» Rien ne dérangeait davantage le projet de ce parti que l’établissement de la Maison d’Autriche dans la Pénin suie. (Tome xi, p. 7.)» Il ne manquait pas au Congrès des hommes d’État qui, déjà à cette époque, voyaient se réveiller dans la diplomatie piémontaise cet apétit d’annexion de territoires qu’elle a voulu satisfaire en tout temps. Et l’on connaissait très bien, alors déjà, les trames et les menées de Joachim Murat, ainsi que celles de quelques seigneurs lombards qui allèrent à Naples lui offrir des régiments entiers de vétérans disposés et prêts à lui conquérir l’Italie.

De la même manière que, sans aucune collision d’intérêts, et avec le suffrage des populations respectives, le royaume lombardo-vénitien passa à la branche aînée de la Maison d’Autriche, la Toscane retourna à la seconde, à laquelle elle avait apartenu jusqu’en 1798, et Modène à la troisième, comme héritière de la maison d’Este. En conséquence du second article de l’abdication de Napoléon, Marie-Louise eut les duchés de Parme et de Plaisance, non sans les protestations les plus énergiques, quoique infructueuses, de l’Espagne en faveur de Charles-Louis, de la troisième branche de ses Bourbons, auquel fut donné Lucques avec la survivance des duchés: disposition dont les populations respectives se montrèrent pleinement satisfaites.

Il me reste à parler de la reconstruction du royaume desDeux-Siciles et du royaume de Sardaigne. En conséquence du traité du 11 janvier 1814, signé avec l’Autriche, au nom des alliés toutefois, le royaume en deçà du Phare, le royaume de Naples, agrandi d’un territoire à prendre sur l’État du Pape, serait resté à Joachim Murat, pour peu que celui-ci eût rempli ses obligations et ses devoirs comme allié dans la guerre contre Napoléon. Mais les recherches les plus impartiales provoquées par les alliés, et nommément par l’Angleterre, ayant prouvé d’une manière claire et manifeste qu’il y avait, au contraire, manqué par la conduite la plus déloyale, la plus répréhensible et la plus perfide ((34), les alliés entendaient l’en priver, et il est certain que tôt ou tard, ils en seraient venus là. Tout le monde sait comment, dans l’espoir d’une coopération de la part des Italiens, il hâta sa chute par la guerre qu’il suscita à l’Autriche, en mars et avril 1815; et comment, après la bataille de Tolentino, il perdit toute son armée et se trouva forcéd'abandonner le royaume aux Bourbons, qui y étaient très vivement désirés. Ils ne tardèrent pas à arriver et à en prendre possession et y furent accueillis avec une joie grande et sincère.

Parmi tous les États ou pays jusqu’ici mentionnés, il n’y en a pas un seul auquel, dans la reconstruction de l’Italie, il ait été fait la moindre violence; partout on a agi avec le consentement complet des populations. Je ne crains pas d’étre raisonnablement contredit en affirmant que, si l’on avait demandé aux populations du royaume de Naples ou des États du Pape, ou de la Toscane, ou du Modénais, ou du Parmesan si elles voulaient ou non avoir leurs anciens princes et que, si l’on avait demandé aux anciennes provinces vénitiennes et aux provinces lombardes si elles voulaient ou non rentrer sous la domination de l’Autriche, à laquelle les premières avaient apartenu depuis 1798 jusqu’en 1806,et les dernières depuis 1706 jusqu’en 1796, et que l’on eût ouvert des registres afin d’y inscrire les «oui ou les non,» les registres des «oui» se seraient couverts de signatures, tandis que ceux des «non» seraient restés à peu près vides. Les pays républicains avaient des gouvernements aristocratiques que personne ne redemandait. Aux mois de février et de mars 1814, je me suis trouvé à plusieurs reprises à Naples, à Rome, à Florence, à Bologne, à Vérone, à Modène, à Livourne; j’avais l’ordre de m’informer, partout où j’arrivais, des désirs des populations à l’égard de leur réorganisation politique, ordre auquel il m’était facile d’obéir parce que j’avais revêtu un uniforme anglais et que je rencontrais partout une foule de curieux, parmi lesquels il y avait toujours aussi des personnes instruites qui s’aprochaient de moi et demandaient à me parler. A Naples, on voulait les Bourbons; à Rome, à Spolette, à Foligno, à Pérouse, à Bologne, le Pape; à Florence, l’archiduc grand-duc Ferdinand; à Modène, l’archiduc François, l’héritier de la maison d’Este; à Vérone, l’empereur François. Le lendemain de l’émeute de Milan,dont il-a-déjà été parlé plusieurs fois, c’est-à-dire le 21 avril 1814, je me trouvais à Novi sur la roule de Gènes à Milan; là je fus dans le cas de passer plusieurs heures avec un baron Trecchi, Milanais, qui venait de Milan et se rendait à Gênes comme député du parti Gonfalonieri, pour lâcher d’engager lord William Bentinck à occuper Milan avec ses Anglais, tandis que la convention de Schiarino-Rizzino arrêtait les Autrichiens sur le Mincio. Son discours était une continuelle lamentation entremêlée de temps en temps des épithètes les plus injurieuses contre ses concitoyens et contre les Lombards en général, qu’il prétendait être tous, par suite de préjugés rétrogrades, aveuglément et stupidement dévoués aux Autrichiens. — Il y eut au Congrès de Vienne de longs différends et des débats pour la Valteline, mais non pas entre l’Autriche et la Suisse,ni entre l’Autriche et la Valteline, mais entre la Valteline et les Grisons qui ne voulurent pas l’admettre dans leur ligue aux conditions qu’elle leur demandait ((35). On voudrait faire accroire que ladite province a montré une grande répugnance à devenir autrichienne. Rien de plus faux. — C’est ainsi que je crois avoir prouvé d’une manière claire et manifeste qu’à l’exception du royaume de Sardaigne, dont il sera parlé bientôt, l’Italie a été reconstruite du plein consentement de ses populations, et cela quoiqu’elles n’eussent d’autres égards à réclamer que ceux qu’impose au vainqueur chrétien la civilisation chrétienne.

Les alliés connaissant les vœux de la grande majorité du véritable peuple italien, sur lesquels il n’y avait ni ne pouvait y avoir le moindre doute, qu’avaient-ils à faire, pour agir avecconséquence et être humains, dès qu’il était question de reconstruire l’Italie? Devaient-ils rassembler les savants de l’Italie et leur dire: Venez, faites l’Italie? Napoléon demandait vingt ans pour la rétablir. Combien en auraient-ils voulu pour une constituante italienne afin qu’elle se mît d’accord sur les principes, sur les maximes, sur les formes du nouvel Etat? Qu’aurait-elle fait? Combien d’Italiens auraient été contents de son ouvrage? Et combien de temps son œuvre aurait-elle duré? L’Europe avait besoin de paix et d’une paix prompte. Si jamais l’on put dire ajuste titre: «Vox populi vox Dei,» ce fut dans l’embarras où se trouvaient les alliés à l’égard de l’Italie. Ici l’œuvre devait être instantanée, ici il fallait improviser, et improviser l’ordre, la tranquillité et la paix, c’est-à-dire le «bonum polissimum» comme l’apelle le Dante ((36). Le parti à prendre devait être par-dessus tout pratique. Ils écoutèrent cette voix et lui obéirent. Ils restituèrent à l’Italie ses anciens princes et confièrent le maintien de la paix et de l'ordre à l’Autriche. La réorganisation se trouva faite: et chose faite sous de tels auspices a de la vitalité. Tous ces princes, tous leurs gouvernements, et notamment le gouvernement autrichien, étaient remplis de la meilleure volonté, ils étaient circonspects et prudents, laborieux et très zélés. Heureuse l’Italie, si les bons y avaient déployé autant de ferveur à les aider que les méchants en mirent à les contrecarrer, et à leur susciter des entraves de toute sorte avec l’impiété la plus exécrable! Ils en auraient guéri les plaies et l’auraient portée au comble de la prospérité; et il n’y a point de voie de véritable progrès qui n’aurait pas été parcourue.

On dit, je le sais, que même en admettant que la reconstruction de l’Italie fût, par raport aux gouvernements nationaux indigènes, sinon le mieux absolu, au moins le mieux possible, il reste toujours vrai que la séparation de l’Italie du royaume lombardo-vénitien, pour en agrandir un État étranger, a été un cruel démembrement et tout autre chose qu’un acte convenable pour quiconque se disait libérateur et proclamait la guerre faite à Napoléon comme guerre d’indépendance européenne. On dit, je le sais, que c’est un malheur essentiel, un malheur terrible pour ce royaume que d’être autrichien; et que, «dans l’ordre politique, il est privé d’un bien, qui seul lui procurerait tous les biens nécessaires, et sans lequel tous les autres biens sont nuis et se perdent ((37);» ce qui signifie que sans un gouvernement indigène, il est impossible à ce pays d'être heureux et prospère.

Je consacrerai plus lard une Élude entière à l’examen de cette assertion qui prétend s’ériger en axiome de l’école politique piémontaise; pour le moment, je dois me borner à l’apeler un concetto, qui est démenti par l’histoire de tous les temps et qui est faux sous tous les points de vue. Ici, il me suffira de faire observer: 1° que si jamais un écrivain allemand s'avisait de dire que l'Alsace, province non moins allemande que la Saxe, pour être soumise à un gouvernement non-allemand et qui lui est étranger, doive nécessairement être malheureuse et que rien de bon n’y soit possible, non-seulement tout Français, mais encore tout Allemand, et particulièrement tout Allemand de l’Alsace, se mettrait à rire; 2® que ce ne saurait être un malheur d’apartenir à un État tel que l’Autriche, où la religion, la morale, la justice, la civilisation chrétienne, l’industrie, les arts et les sciences sont cultivés et protégés de toutes les manières et avec des soins et un zèle incessants; et, ce qui est un objet d’une immense importance, à un État qui occupe le rang le plus éminent dans le concert européen et qui a la sublime mission providentielle d’être le principal soutien et le garant de l’équilibre politique européen; à un état qui est apelé par-dessus tout à maintenir la paix entre les plus grandes puissances et à empêcher, conjointement avec la Confédération germanique et la Prusse, que jamais l’Orient ne se rue sur l’Occident et vice-versa. Apartenir à un tel État ne saurait jamais être un malheur, et doit plutôt être un très grand honneur, je dirai même une véritable gloire, dont on est en droit de s’enorgueillir.

La reconstruction du royaume de Sardaigne est la seule partie de la réorganisation politique de l’Italie opérée par les alliés au moyen de l’acte y relatif du Congrès de Vienne qui ait donné lieu à des plaintes et à des protestations. Les alliés voulaient que les Alpes devinssent une barrière infranchissable pour la France. Ils avaient à l’égard de la Haute-Italie, et de l’Italie en général, les mêmes intentions bienveillantes de lui épargner le sort de servir de champ de bataille à des guerres étrangères, que celles que l’Europe lui avait déjà témoignées en d’autres occasions, et notamment dans les traités de paix de Turin (1696) et d’Utrecht (1715). Ils pensaient que la défense de cette barrière serait mieux assurée en la confiant, non aux Piémontais seuls, mais aux Piémontais et aux Génois. Gènes, par elle-même, ne peut exercer aucune influence sur la défense des Alpes, mais elle a pour le Piémont une haute valeur, attendu qu'en cas que les Français parviennent à gravir les Alpes avec des forces considérables, elle sert à l’armée piémontaise et au roi de Sardaigne d’une espèce de tête de pont sur la Méditerranée; et pour l’Europe elle a l’avantage d’étendre en tout cas l’équilibre politique des puissances continentales jusqu’à cette mer, et celui des puissances maritimes jusqu’au Pô et aux Alpes. Les Anglais, en 1815, voyaient en elle au besoin les lignes de Torres-Vedras; et je crois que Gênes les vaut bien, puisqu’elle présente un vaste camp retranché, très fort, d’une étendue suffisante pour contenir toute armée, même la plus nombreuse, tandis qu’elle peut se défendre au moyen de quelques milliers d’hommes.

Mais les Génois montraient contre l’annexion de leur ville et de leur pays au Piémont une indicible répugnance qui avait pour fondement une haine invétérée, renforcée par une sorte de mortification de devoir cesser d’être un État pour devenir l’apendice d’un autre qui n’avait qu’une histoire bien récente, comparativement à la sienne, et remplie même plutôt d'actes de duplicité politique que de faits et d’actions honorables. Ils se rapelaient leurs possessions sur la Mer Noire et celle de la Corse, ainsi que leurs guerres avec Venise, et leur Christophe Colomb. L’intensité de leur haine pour le Piémont, que je suis d’ailleurs bien loin de croire justifiée, était telle qu’elle faisait douter si la réunion de Gènes avec le royaume de Sardaigne agirait comme un élément de force ou de faiblesse. Leurs doléances et leurs protestations furent assez bruyantes pour se faire entendre dans toute l’Europe. Ils portèrent leur cause devant le Congrès de Vienne et la défendirent avec la plus grande ardeur;ils trouvèrent également le moyen de l’introduire devant la Chambre des Communes d’Angleterre, bien que sans un résultat notable ni à Vienne ni à Londres. Lord Castlereagh, ministre des affaires étrangères, interpellé dans la séance du 20 mars 1813 sur la question génoise, dans laquelle l’honneur national semblait compromis, parce que lord William Bentinck avait permis aux Génois de se constituer, sous forme de république, jusqu’à décision ultérieure des Alliés, donna la réponse suivante:

«Notre intention a été d’établir un système sous lequel les peuples pussent vivre en paix; mais non pas de ressusciter les morts, dont le rétablissement exposerait l’Europe à de nouveaux dangers. L’Italie, qu’a-t-elle fait pour secouer le joug de Napoléon? Elle n’a donc pu être considérée que comme un pays conquis; il fallut la céder à l’Autriche afin que celle-ci restât étroitement unie à nous — La réunion de Gênes au Piémont veut être envisagée par-dessus tout du point de vue de la sûreté militaire de l’Italie. En partant de ce point de vue, on a adopté le principe que toute la frontière occidentale de l’Italie, de la Suisse jusqu’à la mer, fût remise entre les mains d’un seul prince... Les Alliés ont fait la guerre, non pas pour préserver un État seul, mais pour garantir l’Europe entière de l’esclavage et pour la protéger contre le retour de nouveaux périls. C’est pour cela que l’on ne pouvait tenir aucun compte aux Génois de leurs antipathies. Les préjugés des peuples ne méritent des égards que lorsqu’ils ne s’oposent pas à un cas préétabli. Par le traité de Paris, les Alliés s’étaient obligés à consolider la sûreté de l’Europe. Cette sûreté générale nous imposait la nécessité de faire violence aux sentiments des Génois. Gênes est, par sa situation, l’un des points les plus importants de l’Italie du Nord. Il aurait été impolitique d’en confier la défense à un État commerçant qui depuis longtemps avait perdu son indépendance. Il a été nécessaire d’ériger une forte barrière entre la France et l’Italie au moyen de l’agrandissement du Piémont ((38).»

Ce discours fit une grande impression sur toute cette illustre assemblée, et sur toute l’Angleterre. Je m’y trouvais à cette époque, et je m’en souviens très bien. Il mit fin aux jugements inconsidérés que l’on portait encore dans ce pays, sans connaissance de cause, sur la reconstruction de l’Italie. La question lancée par lord Castlereagh: Qu’est-ce que l’Italie fesait ou avait fait pour secouer le joug français? fut généralement reconnue comme bien posée; et comme elle ne recevait aucune réponse(puisqu’elle se maintenait dans les limites de la vérité), sinon que non-seulement l’Italie n’avait rien fait, mais qu’elle s’était laissé employer, jusqu’à la chute de son opresseur, et même jusqu’à la dissolution de l’armée italienne, à combattre l’entreprise de l’indépendance européenne, bien qu’on lui eût ouvert plusieurs voies, et à plusieurs reprises, pour s’y soustraire, et que de cette manière elle avait rivé elle-même ses chaînes: la conclusion qu’elle était pour cette raison tombée dans la catégorie d’un pays conquis et que les alliés étaient pleinement autorisés à la considérer et traiter comme tel, fut trouvée juste et incontestable. En cette occasion, lord Castlereagh dit aussi, enparlant de l’Autriche, qu’il avait bien fallu lui donner l’Italie, afin qu’elle restât étroitement unie à la coalition. Le noble lord se servit du terme «Italie» au lieu de celui de «royaume lombardo-véniten.» Quant à ce qu’il a fallu lui donner ce royaume pour la tenir étroitement liée à la coalition, il est un fait dont j’ai déjà eu l’occasion de parler, mais qu’il est utile de rapeler ici de nouveau, c’est qu’encore au mois de novembre 1815, après la rentrée de Napoléon en France, l’Autriche aurait bien volontiers vu Eugène Beauharnais se ceindre le front de la couronne de fer, et qu’elle aurait été la première puissance de la coalition à le saluer roi italien. L’Autriche a montré, depuis le commencement jusqu’à la fin de la coalition, la plus grande modération et le plus grand désintéressement, au sujet duquel l’historien impartial du Congrès de Vienne, M. Schœll, prussien, en fait l’éloge le plus mérité.

Les Génois, voyant leur cause perdue, et convaincus qu’ils acquéraient, dans le roi Victor Emmanuel, un excellent souverain qui les traiterait en fils, se résignèrent. Toute la Haute et la Moyenne Italie témoignaient par les signes les moins équivoques et les plus manifestes, leur joie de se sentir délivrées d’un esclavage aussi cruel qu’abject. Les Princes restaurés y furent partout reçus avec les démonstrations les plus affectueuses. Le royaume de Naples, qui n’ignorait pas la conduite déloyale et si répréhensible du roi Joachim Murat, se trouvait dans une position précaire qui ne manquait point de lui inspirer les craintes les plus sérieuses; il désirait en sortir, et quoi qu’en dise le général Colletta, il soupirait, ainsi que j’ai eu plusieurs fois l’occasion de m’en convaincre, après le retour des Bourbons, de la Sicile. Et lorsque, l’année suivante, ils revinrent après la chute de Joachim, Naples s’en montra on ne peut plus contente. L’Italie en 1815 était redevenue quant à la tranquillité, à la paix, à l’amour du travail, à l’aménité, ce qu’elle était avant l’invasion des Français. La reconstruction s’y présentait comme une résurrection. Tous les gouvernements étaient remplis de bonne volonté et faisaient à l’envi tout ce que les circonstances leur permettaient pour remédier aux maux existants et pour préparer le meilleur avenir possible.

En tout cela, le gouvernement autrichien, quoique étranger dans le royaume lombardo-vénitien, ne restait guère en arrière d’aucun gouvernement indigène, ni à l’égard de la bonne volonté, ni à l’égard de l’exécution et du savoir-faire. Voici comment en parle un jurisconsulte et homme d’État piémontais très distingué, le comte Ferdinand Dal Pozzo:

«En reprenant après la chute de Napoléon le gouvernement des provinces italiennes, François I ne se conduisit ni en conquérant, ni en despote insensé, mais en souverain éclairé... Le gouvernement autrichien dans le royaume lombardo-vénitien respectait scrupuleusement toute sorte de droits acquis sous le gouvernement alors aboli.»

Et voici comment il décrit la manière de vivre à Milan pendant les premières années après 1813. «Je me rapelle d’avoir visité de temps en temps Milan, avant 1820, et l’impression qui m’en resta fut que, pratiquement, on y jouissait de beaucoup de liberté. L’action de la police était à peine sensible. Les étrangers allaient et venaient sans être assujettis à tant de recherches et d’examens; les Milanais se ruinaient, quand et comment ils le voulaient, dans différents casini, dans differentes chambres réservées, aux cafés; en somme, la vie y était on ne peut plus libre et agréable; je soupirais profondément lorsque j’étais obligé de retourner à Turin, cette ville si triste et si empesée, et mes souvenirs se reportaient toujours à Milan. La presse dans la Lombardie certainement n’était pas libre, mais l’on ne pouvait y avoirde censure plus indulgente. J’en ai, moi-même, bien souvent «éprouvé les effets (39).»

Mais écoutons encore sur le même sujet un habitant de Brescia qui ne veut absolument pas de l’Autriche qu’il déteste de tout son cœur et de toute son âme, mais qui, si on lui demande le «motif» de son extrême rancune contre cette puissance, avoue franchement qu’il aurait plutôt toutes les raisons imaginables de la louer et qu’il la louera en effet dès qu’elle aura repassé les Alpes, mais que, jusque-là, il ne peut faire moins que de la haïr mortellement. — «Nous louons,» dit notre auteur, il est vrai, sa magistrature judiciaire très intègre, son organisation colossale, son armée disciplinée, ses officiers instruits, ses employés polis et affables: mais ils ne sont pas de notre famille... Disons encore que, lorsqu’il s’agit de comparaisons, nous préférons le gouvernement autrichien au gouvernement français, parce qu’il est plus loyal, plus constant, plus ferme dans ses dispositions: mais il n’est pas des nôtres... Disons encore que, parmi les Italiens sous la domination de l’Autriche, les études sont plus avancées et plus généralisées que dans tout autre État de notre péninsule: mais ce ne sont pas les études de notre famille... Mais l’Autriche emploie tous les moyens pour s’attirer l’affection et les sympathies de l’Italie, en se montrant le meilleur gouvernement de tous ceux qu’elle a eus, quelque patriotiques qu’ils fussent (40).»

Et il faut bien que, déjà dès le commencement de l’organisation du royaume lombardo-vénitien lé gouvernement autrichien y ait été excellent, et en harmonie avec le pays et le peuple, puisqu’un juge compétent comme l’était le comte Dal Pozzo en parle en ces termes:

«Je me crois très fondé à conclure que le Piémont ne doit pas être absorbé par la monarchie autrichienne, quoique celle-ci, à mon avis, soit aujourd’hui sous beaucoup de raports si sagement gouvernée, que je ne puis m’empêcher d’éprouver le désir de voir l’exemple et les conseils de l’Autriche exercer aussi une influence salutaire sur l’administration intérieure du Piémont. Quelle eût été réellement exercée en 1814, et le changement de gouvernement en Piémont se serait opéré de la manière dont il fut ordonné et exécuté dans a la Lombardie ((41)!»

Je ferais certainement tort à la perspicacité de mes lecteurs, si je voulais relever la force de ces témoignages. Je me bornerai à observer, en général, que les populations lombardes, aussi bien que les vénitiennes, rendaient pleine justice au gouvernement de François I(er). Le peuple se disposait à user en paix des dons que la Providence lui avait si généreusement départis, et il en aurait joui s’il ne suffisait d’un seul homme pour troubler la paix d’un millier d’autres, si une seule idée fausse n’était pas suffisante pour mettre sens dessus dessous chaque pays, même le plus vaste. Les sectaires qui, sous Napoléon, n’auraient osé ouvrir la bouche sans s’exposer à ce qu’on la leur eût à jamais fermée, n’eurent pas plus tôt vu un gouvernement doux et paternel remplacer le pouvoir tyrannique et païen du: «oderint dum metuant», qu’ils sortirent de leurs tanières, et comptant sur l’impunité, devinrent effrontément hardis, insolents et dédaigneux; ils prirent à tâche de faire de l’oposition contre l’Autriche et ensuite de conspirer contre elle, au point de se liguer avec les sectaires du reste de la Haute-Italie et avec ceux des États du pape et de la Toscane. Ils soutenaient que toute domination étrangère, quelles que fussent son origine et sa tendance, par cela seul qu’elle était étrangère, était «eo ipso» illégitime; et que toute guerre qu’on lui ferait, serait une guerre juste et sainte; qu’il en était de même aussi pour toute domination ou tout gouvernement indigène et national qui n’admettrait pas ces institutions libérales qu’on apelle constitutions.

La secte lombarde qui tenait ce langage était la même congrégation qui, au mois d’avril 1814, avait envoyé à Paris le comte Gonfalonieri demander aux Alliés, pour la Lombardie, l'indépendance à la manière de l’Espagne et de l’Allemagne. Elle ne comptait que quelques centaines d’individus, elle n’était donc qu’un parti, et même un parti très faible, sans aucun mandat, un pur fantôme, qui se disait lui-même la Lombardie, le royaume lombardo-vénitien, voire même toute la Haute-Italie, et qui se donnait l’air d’être une espèce de puissance qui disposait de milliers de soldats de l’ex-armée italienne. Comme il était généralement connu combien Joachim Murat avait à craindre du Congrès de Vienne, ces coryphées couraient à Naples afin de l’engager, en lui promettant monts et merveilles, à arborer le drapeau de l’indépendance italienne, à sortir du royaume et à assaillir les Autrichiens. L’un lui disait avoir enrôlé deux régiments, un autre jusqu'à douze régiments, pour la liberté italienne; un troisième lui assurait que toute l’ancienne armée du royaume d’Italie viendrait au devant de ses Napolitains dès que les hostilités contre l’Autriche auraient commencé (42).

Sur ces entrefaites, Napoléon part à l’improviste de file d’Elbe, débarque, le I(er) mare, avec mille hommes à peine, sur les côtes de la Provence, pénètre en France, se renforce, chemin faisant, de toutes les troupes qu’on avait envoyées pour le combattre, et fait, le 20 du même moiis, son entrée triomphale à Paris. Informé du succès brillant de l’entreprise de Napoléon, Joachim ne doute plus du succès de celle à laquelle, selon lui et selon ce que lui disaient les Lombards qu’on lui envoyait, l’apelait «le beau pays;» il entre en campagne vers la moitié du mois de mars, et rencontre, le 50 du même mois, les Autrichiens près de Cesena; les hostilités commencent. Il s’avance jusqu’à Modène, mais ayant vu ensuite qu’aucune des promesses qu’on lui avait faites ne venait à s’accomplir, il fait un effort pour rentrer dans son royaume.ilassaillit, à Tolentino, une des colonnes avec lesquelles les Autrichiens le poursuivaient. Mais il est repoussé et éprouve de grandes pertes. Le désordre se met dans son armée et elle se disperse en grande partie. Le 20 mai, il quitte le royaume. En moins de deux mois, la guerre était terminée.

Au sujet de cette expédition, Joachim Murat a été taxé d’extrême légèreté. Mais la vérité est que, voulant rester ce qu’il était, il n’avait d’autre parti à prendre que de déterminer le plus grand nombre d’Italiens possible à soutenir sa cause, tandis qu’il épouserait la leur. Or, comme les Italiens, qui se disaient l’ancien royaume d’Italie, et la Haute-Italie, et aux paroles desquels il croyait pouvoir ajouter foi, venaient d'eux-mêmes s’offrir à lui, accepter leurs offres et tenter la fortune était chose d’autant plus naturelle qu’il avait tout lieu de s’attendre à ce que Napoléon, à lui seul, donnerait assez à faire aux Alliés, surtout à l’Autriche. Joachim Murat est en cela excusable. — En dirons nous autant de ces Italiens qui, à force d’adulations mensongères, l'ont poussé à prendre ce parti? Non, certainement. Ils devaient nécessairement prévoir qu’une démarche quelconque contre la réorganisation de l’Italie provoquerait une guerre européenne. Si la Sainte Alliance, à cette époque, n’existait encore que de nom, elle existait déjà de fait. Cela étant, comment pouvaient-ils exposer leur pays, leur patrie, à des douleurs, des tortures, et des tourments nouveaux pour apuyer des idées et des prétentions qui ne sont admises ni admissibles dans le droit public de l’Europe?Dans l’Étude suivante, j’examinerai comment et par quels moyens l’oposition contre la reconstruction dictée par le Congrès de Vienne a été convertie en une agitation révolutionnaire permanente, et comment et par quels moyens on continue à l'alimenter. Mais qu’il me soit permis auparavant de résumer les conclusions qui résultent des recherches et des études faites jusqu’ici.

Dans la première Étude, on a vu l’Italie réduite à la triste position de se mettre, par les conventions de Schiarino-Rizzino et de Mantoue, sans aucune sorte de pactes, à la merci des Alliés, alors réunis à Paris et qui, bien qu’ils eussent, à plusieurs reprises, offert aux Italiens l’occasion de s’émanciper, les avaient, pendant leur guerre pour l’indépendance européenne, constamment vus dans les rangs de leur adversaire. Dans l’Étude qu’on vient de lire, il a été démontré que les Alliés, dont la guerre avait pour double but de délivrer l’Europe de l’esclavage dans lequel elle était tombée, et d’empêcher que des temps aussi funestes que ceux qui venaient de s’écouler ne se renouvelassent plus, usèrent pour cela, dans la reconstruction de l’Italie, du droit que leur donnait la guerre, de subordonner ce pays aux intérêts européens. C’est pour ce motif qu’en face de la nécessité de rétablir en Europe un équilibre politique et d’en assurer les effets, ils remirent à l’Autriche le royaume lombardo-vénitien actuel, sur lequel celle-ci avait aussi des droits spéciaux, et au Piémont la république de Gênes avec ses deux rivières; il a été démontré que cette reconstruction eut lieu, en général, et notamment par raport auroyaume lombardo-vénitien, avec le plein assentiment des populations respectives. Nous avons vu cependant qu’une fraction minime, ne formant pas même la millième partie des Italiens, protesta contre ces stipulations au nom de toute l’Italie, en prétendant fraper d’illégitimité toute cette reconstruction et repousser toute domination étrangère.

TROISIÈME ÉTUDE

De l’agitation italienne et des moyens employés pour la faire naîtie et la prolonger jusqu’à nos jours.

Après tant d’années de guerres continuelles et terribles, l’Italie, en 1814, avait par-dessus tout besoin d’ordre, de tranquillité et de paix. Plus on y réfléchit, et plus on reste convaincu que, dans la condition où elle se trouvait à cette époque, personne ne pouvait pourvoir à ce besoin, hormis les Alliés, et que tout autre arrangement autonome serait resté impraticable et n’aurait pu fonctionner. C’est pourquoi la violente oposition contre le nouveau régime a été, de tout point, indépendamment de sa transformation en agitation, en conspiration et en rébellion, un acte tout à fait hors de saison et inconsidéré. Mais que dire ensuite de l’irréflexion et de la légèreté avec laquelle cette oposition a été dirigée? que dire de la mesquinerie, de l’insuffisance, de l’immoralité des moyens qui ont été employés à cet effet? — Et si, au moins, l’insuccès et l’issue désastreuse de la première tentative avaient enseigné à mieux faire! Mais non. La vérité est que l’homme tient ordinairement assez peu compte des leçons que lui donne sa propre expérience, quelque sévères et douloureuses qu’elles puissent être, comme elles le furent en effet dans le cas dont il s’agit, et il tient moins encore compte de l’expérience d’autrui ainsi que des temps passés. Aussitôt après la guerre de 1815, le parti subversif se constitua dans toute l’Italie en ligues et en sociétés agitatrices et révolutionnaires, et dans ses tentatives contre l’ordre politique établi il ne cessa de suivre la voie dans laquelle il était entré en 1815, procédant par les mêmes méthodes et employant les mêmes moyens dont il avait fait usage précédemment. La proclamation que Joachim Murat avait fait répandre, de Rimini, sous la date du 50 mars 1815, devint et resta toujours son code; c’est pourquoi elle mérite au plus haut degré notre attention. Elle est de la teneur suivante:

«Italiens! — L’heure est venue où doivent s’accomplir vos hautes destinées. La Providence vous apelle dans le but d’être une nation indépendante. A partir des Alpes jusqu’au détroit de Sicile, on n’entend qu’un seul cri: L’indépendance de l’Italie! — Et à quel titre des peuples étrangers prétendent-ils vous priver de cette indépendance, premier droit et principal bien de tout peuple? A quel titre dominent-ils vos plus belles contrées? A quel titre s’emparent-ils de vos richesses pour les transporter dans des régions où elles n’ont pas pris naissance? A quel titre enfin vous arrachent-ils vos fils en les destinant à servir, à languir et à mourir loin des tombeaux de leurs aïeux?»

«C'est donc en vain que la nature a élevé pour vous les barrières des Alpes? C’est en vain qu’elle vous a encore entourés des barrières insurmontables qui consistent dans la différence des langues et des coutumes et dans une invincible antipathie de caractères? Non, encore une fois non: que toute domination étrangère disparaisse du sol italien! Autrefois maîtres du monde, vous avez expié cette gloire dangereuse par vingt siècles d’opression et de défaites. Que votre gloire, aujourd’hui, consiste à ne plus avoir de maîtres. Chaque nation doit se contenir dans les limites que la nature lui a données. Des mers et des montagnes inaccessibles, voilà vos limites. N’aspirez jamais à les dépasser, mais repoussez-en l’étranger qui les a violées, à moins qu’il ne se hâte de rentrer dans les siennes!»

«Quatre-vingt mille Italiens des États de Naples marchent, sous les ordres de leur roi, et ils ont juré de ne pas demander de repos que l’Italie ne soit délivrée. Il est déjà prouvé qu’ils savent maintenir leur serment. Italiens des autres contrées, secondez ce dessein magnanime! Que ceux d’entre vous qui ont déposé les armes les reprennent, et que la jeunesse inexpérimentée s’aprête à en faire usage.»

«Que tout homme de cœur se lève dans un si noble effort, en secondant une voix libre et qu’il parle au nom de la patrie à tout cœur vraiment italien. Enfin que l’énergie nationale soit déployée tout entière et sous toutes les formes. Il s’agit de décider si l’Italie doit être libre ou si, pour des siècles encore, elle doit courber son front humilié sous l’esclavage.»

«Que la lutte soit décisive, et nous verrons assurée pour longtemps la prospérité de cette belle patrie qui, encore déchirée et ensanglantée, excite tant de rivalités étrangères. Les hommes éclairés de tout pays, les nations entières dignes d’un gouvernement libéral, les souverains qui se distinguent par la grandeur de caractère, se réjouiront de votre entreprise et aplaudiront à votre triomphe. Comment l’Angleterre saurait-elle ne pas y aplaudir, elle, qui est le modèle des États constitutionnels, elle qui a un peuple libre, qui tient à honneur de combattre et de prodiguer ses trésors pour l’indépendance des peuples?»

«Italiens! vous avez été longtemps étonnés de nous apeler en vain: vous nous avez peut-être encore accusés d’inaction, lorsque vos vœux ont retenti de toute part autour de nous, Mais le moment oportun n’était pas venu, je n’avais pas encore éprouvé la perfidie de vos ennemis: et il a fallu que l’expérience démentît les promesses mensongères dont vos anciens maîtres ont été si prodigues lorsqu’ils reparurent au milieu de vous.»

«Expérience prompte et fatale! J’en apelle à vous, braves et malheureux Italiens de Milan, de Bologne, de Turin, de Venise, de Bresse, de Modène, de Reggio, et de tant d’autres contrées illustres et oprimées. Combien de vaillants guerriers et de patriotes vertueux arrachés à leur pays natal! Combien gémissent dans les fers! Combien de victimes d’extorsions et d’humiliations inouïes! Italiens, je répare des maux si graves; réunissez-vous dans une union étroite et forte, et qu’un gouvernement de votre choix, une représentation nationale,'une constitution digne du siècle et de vous, garantissent votre liberté et vos propriétés à l’intérieur, dès que votre courage aura assuré votre indépendance.»

«J’apelle autour de moi tous les braves pour combattre. J’apelle de même tous ceux qui ont profondément médité sur les intérêts de leur patrie, afin de préparer et de disposerla Constitution et les lois qui dorénavant doivent régir l’heureuse Italie, l’Italie indépendante.»

Rimini, 50 mars 1815.

Joachim Napoléon.

Pour copie conforme:

Millet de Villeneuve.

A la seule exception de la sécularisation des États pontificaux, on retrouve déjà, dans cette proclamation, les prétentions qui constituent la question italienne, à savoir: réunion, indépendance et régime constitutionnel. Et elle renferme également les principaux arguments qu’on emploie pour les défendre; ce sont les suivants: 1° Toute domination étrangère est, par cela même, illégitime; principe qui n’a jamais encore été admis dans le monde politique, et qui ne saurait être admis sans qu’il s’ensuive qu’on doit décomposer tous les grands États de l’Europe; 2° La nature elle-même a ordonné et décrété la réunion, l’indivisibilité et l’indépendance de l’Italie en en excluant l’étranger par les mers et par les Alpes qui l’entourent; idée également très fausse, parce que la mer facilite plutôt l’accès d’un pays, à moins qu’il ne soit bordé de rochers qui en rendent l’aproche dangereuse et le débarquement impossible: péril et difficulté que les côtes italiennes ne présentent que sur peu de points; et quant aux Alpes, leur configuration en fait toute autre chose qu’une barrière insurmontable à l’étranger, spécialement celles qui sont situées entre l’Allemagne et l’Italie ((43).

Dans cette proclamation, on trouve également déjà dévelopée cette tactique révolutionnaire au moyen de laquelle on a produit l’agitation fanatique pour la réalisation des prétentions mentionnées; agitation qui, à plusieurs reprises, a bouleversé l’Italie de fond en comble et qui, plusieurs fois déjà, l’a précipitée dans un abîme de malheurs; agitation enfin qui, à la première conjoncture favorable pour faire de nouvelles tentatives de guerres et de troubles insurrectionnels, menace toujours de l’y précipiter encore et de l’y plonger plus profondément que jamais. Ainsi la tactique des calomnies est toujours la même contre les gouvernements italiens; et aussi non moins contre les gouvernements indigènes que contre le gouvernement autrichien du royaume lombardo-vénitien. Il n’y a pas d’écrit révolutionnaire qui n’en soit plein. L’initiative dans cette branche de l’art d’agiter est due à Joachim Murat. — Il en est de même, quoique à un degré inférieur, des fausses relations par lesquelles les agitateurs se sont toujours réciproquement trompés sur le compte des forces respectives disponibles pour l’œuvre de l’indépendance italienne. Les sectaires de l’Italie du Nord disaient à ceux de l’Italie moyenne et méridionale que, dans leurs contrées, tout était préparé, que tout était disposé pour se lever aux premiers signaux que l’on recevrait d’une insurrection de leur pays, bien que ceux qui s’y étaient engagés ne fussent qu’eux-mêmes. Les sectaires de l’Italie méridionale tenaient un semblable langage à ceux de l’Italie moyenne et de l’Italie septentrionale ((44). Cette réciprocité d'illusionsmensongères eut déjà lieu entre la congrégation lombarde et Joachim. Celle-là montrait en perspective à celui-ci toute une armée qui, à son aproche du Pô, devait le rejoindre et le renforcer. Celui-ci, bien qu’il ne mentit pas au même degré à cette congrégation, ni à l’Italie, à laquelle en général sa proclamation était adressée, n’hésitait point à s’abandonner aux exagérations les plus exorbitantes, en doublant la force de l’armée avec laquelle il entendait attaquer l’Autriche, en disant qu’elle montait à quatre-vingt mille hommes, tandis qu’elle n’en comptait pas même la moitié.

Enfin, et c’est là le point le plus important, quoique le cri: «L’Italia farà da sè!» fût bien souvent sur les lèvres des agitateurs, ils n’en firent pas moins tous leurs efforts pour accréditer l’opinion que, lors même que celle-ci n’y suffirait point, il y avait tout lieu de compter sur les sympathies de la France et de l’Angleterre: leurre qui, ainsi qu’on le verra dans la suite, entre tous ceux que l’agitation a su mettre en œuvre, a certainement été le plus efficace et lui a servi et lui sert encored’ancre de salut. C’est ce malheureux roi qui, sous ce raport encore, a été le premier à faire usage de ce levier révolutionnaire. Il proclamait les sympathies de la France et de l’Angleterre pour l’entreprise à la tête de laquelle il se trouvait, bien que cette assertion fût dénuée même du plus léger fondement. II avait tout lieu de s’attendre que notamment l’Angleterre ne tarderait pas un moment, à la première nouvelle qui lui parviendrait de son expédition contre l’Autriche, à lui faire, en s’apuyant sur la Sicile, par mer et par terre, la guerre la plus acharnée. Ce nonobstant il demande dans sa proclamation:

«Comment l’Angleterre, ce modèle de régime constitutionnel, ce peuple libre, qui tient à gloire de combattre et de prodiguer ses trésors pour l’indépendance des peuples, saurait-elle ne pas aplaudir à l’entreprise de l’indépendance italienne?» — El ainsi il est clair que l’agitation italienne a été, dès ses commencements, alimentée et vivifiée par les moyens les plus abjects, par des flatteries absurdes, par des faussetés des plus infâmes et par des mensonges de tout genre.

L’agitation, il est vrai, n'a jamais réussi à(-)avoir prise sur le véritable peuple italien. Son bon sens, un des dons les plus précieux dont la nature l’a si généreusement doué, a constamment fait échouer tous ses efforts pour le séduire et pour s’en emparer; il a repoussé avec dégoût toutes ses insinuations. Sa propagande n’a jamais eu d’autre champ d’action que, quant aux adultes, dans les sociétés secrètes et les académies littéraires, et quant à la jeunesse, dans les universités et les pensionnats. Le véritable peuple a toujours vu dans les chefs ou des hommes qui briguaient le pouvoir, ou des gens dévorés par la «auri sacra famés» ou bien des Érostrates qui, pourvu que leur nom passe à la postérité, n’éprouvent aucune horreur de mettre leur belle patrie à feu et à sang. — Et cependant, dira-t-on, l’Italie, malgré cela, continue à s’agiter et à permettrequ(:)on l’agite. Sans doute, cela est incontestable, mais il est certain qu’après les événements de 1848 et 1849, l’agitation aurait cessé si, pendant ces années-là, elle n’avait été exploitée par le gouvernement sarde, et si un événement tout à fait étranger à l'Italie, la question ou, pour mieux dire, la guerre d’Orient, ne lui avait fourni l’occasion et le moyen de l’entretenir et d’en prolonger la vie funeste. Je vais m’expliquer.

L’année 1848, à partir de la seconde moitié du mois de février, produisit, pendant quelques mois, différents événements révolutionnaires auxquels les agitateurs italiens n’eurent aucune part ou tout au plus une part très exiguë. C’est la révolution de Paris du 24 février qui suscita la révolution de Vienne, et c’est celle-ci, et l’idée que l’Autriche se décomposait, qui encouragea l’insurrection de Milan et.deVenise, et qui détermina Charles-Albert à la guerre contre l’Autriche que l’on croyait expirante. Sans cette suposition, ni le roi de Sardaigne ni les agitateurs lombardo-vénitiens n’eussent jamais osé prendre les armes contre elle. Je dirai, de plus, que la chute de Venise, qui seule pouvait donner à cette guerre un caractère sérieux, fut également l’œuvre d’une circonstance complètement étrangère à l’agitation italienne. L’entreprise de forcer l’Autriche à abandonner le royaume lombardo-vénitien, avec le Tyrol méridional et avec le versant occidental des Alpes Juliennes, était parvenue au point de devenir un fait accompli lorsque l’édifice croula. La nature de cette chute fut telle qu’on ne put y méconnaître un ultimatum de la Providence qui, dans ses lins mystérieuses, voulait laisser arriver les choses à l’extrême, à un «maximum» de probabilité de succès, pour rendre l’impression de l’insuccès d’autant plus profonde et plus durable. Et certainement, parmi ceux qui avaient été séduits et qui, au lieu d’être agitateurs, furent plutôt agités, il s’en trouva bon nombre qui en comprirent la signification, inclinèrent la tète, se résignèrent et se calmèrent. Il advint aussi que ceux d’entre les agitateurs qui, au milieu de la confusion de l’émeute, de l’insurrection et de la guerre, avaient réussi à s’emparer des affaires, firent preuve d’une ineptie telle qu'ils se discréditèrent entièrement et que leur prêter l’oreille fut considéré comme une sottise ou une folie. Après 1849, l’agitation dans toute l’Italie était calmée et même avilie. Il en était ainsi dans le royaume de Naples, dans les États pontificaux, en Toscane, dans le royaume lombardo-vénitien et même en Piémont.

Mais bien que les agitateurs révolutionnaires italiens se vissent condamnés à l’inaction, en face du discrédit complet dans lequel ils étaient tombés chez leurs compatriotes, ils ne renoncèrent pas pour cela à leurs plans, mais ils résolurent de recommencer leurs opérations à la première conjoncture favorable qui se présenterait en Italie et en Europe et leur offrirait quelque chance de succès. Forcés de s’expatrier, à la suite des vicissitudes de 1848 et 1849 et du rétablissement de l’ordre dans tous ces pays, quelques-uns d’entre eux se réfugièrent en Angleterre, d’autres en Suisse, mais.la plus grande partie chercha un asile en Piémont et l’y trouva. C’est alors que s’est vérifié et que se vérifie toujours encore dans le gouvernement sarde le mot d’Emmanuel-Philibert de Savoie:

«Celui qui reçoit l’injure l’oublie souvent, celui qui la fait jamais.» Il ne sut et ne sait pas encore pardonner à l’Autriche de ne se tre pas laissé arracher par lui le royaume lombardo-vénitien et d’avoir très glorieusement et d’une façon assez honteuse pour ses agresseurs, repoussé deux fois ses attaques. Plein de rancune contre cette puissance, le Piémont reçut ces réfugiés à bras ouverts et leur accorda l’hospitalité comme à des alliés. Ceux-ci voyaient dans le ministère sarde une espèce de Directoire qui avait à ses ordres une armée autour le laquelle l’insurrection italienne pourrait se rallier dans le cas d’un nouveau soulèvement. Le gouvernement sarde, de son côté, envisageait ses hôtes comme des alliés qui, un jour, l’aideraient à se venger des affronts qu’il avait essuyés, et à opérer la fusion si ardemment désirée du Piémont et du royaume lombardo-vénitien, des duchés de Modène et de Parme, des Marches et des Légations, ainsi qu’à s’emparer de la primauté sur le reste de l’Italie. C’est ainsi que se passèrent les trois années qui précédèrent la guerre d’Orient; cette guerre fit naitre les espérances les plus exagérées non-seulement parmi les révolutionnaires italiens, mais encore parmi ceux de la France et de l’Angleterre, d’une guerre sanglante européenne des plus étendues. Aussi ne tardèrent-ils pas à se donner le mot pour exaspérer, au moyen de leur presse, les puissances belligérantes au point d’empêcher la solution pacifique de cette question. On parvint à avoir la guerre voulue, mais non pas cependant dans le centre de l’Europe, comme on l’avait désiré, mais à ses extrémités, d’abord dans les Principautés danubiennes, et ensuite en Crimée; toutefois elle fut assez sanglante pour consommer des centaines de mille hommes.

C’est à cette guerre, faite par la France et l’Angleterre, comme on le sait, pour soutenir la Porte contre la Russie, que s’associa le gouvernement piémontais, par un traité portant la date de Turin et du 4 mars 1854, et pour laquelle il fournit quinze mille hommes qui, en effet, débarquèrent en Crimée, dans le port de Balaclava, vers la fin d’avril de la même année. Son accession à une coalition si formidable et l’envoi de ces quinze mille hommes en Crimée firent époque dans les fastes de l’agitation italienne. La guerre à laquelle elle prenait part était parfaitement étrangère à tout intérêt sardo-piémontais et à tout intérêt italien. Comme la question d’Orient impliquaitune cause de nationalité, c’est-à-dire la cause grecque, le gouvernement sardo-piémontais, en y prenant part, évidemment reniait complètement sa foi politique. Déjà en 1849, par la guerre qu’il avait faite à l’Autriche en dépit de l’oposition de tout le véritable peuple piémontais, il avait fourni la preuve la plus convaincante, et il la fournissait pour la seconde fois en 1854, que les gouvernements constitutionnels savent être absolus et despotiques comme aucun souverain chrétien ne l’oserait aujourd’hui, quelque persuadé qu’il fût de n’être responsable de ses volontés qu’à sa conscience et à Celui seul duquel dérive toute autorité dans ce monde. Tout cela n’a d’ailleurs pas empêché que ces quinze mille hommes mis par le ministère sardo-piémontais à la disposition de la coalition, n’aient été considérés par les agitateurs, ou qu’au moins on n’ait voulu les faire paraître, comme un gage qui devait assurer à son gouvernement une assistance puissante et cordiale dans toute guerre que, dans sa turbulence révolutionnaire, il lui prendrait fantaisie de provoquer. Au reste, cette alliance, et particulièrement le fait qu’au Congrès de Paris, en 1856, où l’on conclut la paix entre les puissances qui avaient pris part à la guerre d’Orient, on vit également deux plénipotentiaires sardo-piémontais s’asseoir et prendre place parmi les représentants des grandes puissances européennes, n’a certainement pas manqué de produire une sensation immense en Italie et de mettre en ébullition des milliers de têtes que les événements de 1848 et 1849 avaient refroidies.

Pour la paix de l’Italie, personne assurément ne le niera, il importe beaucoup de bien connaître la politique delà France et de l’Angleterre à l’égard des prétentions qui constituent la question italienne, et spécialement cette question de détacher de l’Autriche le royaume lombardo-vénitien: question bien moins italienne qu’éminemment européenne. Cette connais sance est de la plus haute importance pour l’Italie et pour toute l’Europe. Tâchons donc d’y arriver. La voie est un peu longue, mais elle est unie et sans obstacles.

Le Congrès de Paris n’a eu qu’un seul but, celui de mettre un terme à la guerre d’Orient au moyen d’une paix solide et durable. Il est de fait que les plénipotentiaires de la Russie, de la Prusse, de l’Autriche et de la Porte n’avaient d’autres pouvoirs que ceux relatifs à la paix en question, et que les articles du traité signé le 50 mars furent discutés et formulés dans dix-huit séances, sans qu’il fût parlé d’autres choses que de celles qui se raportaient à la paix même. Seulement le 27 mars, trois jours avant qu’on passât à la signature de la paix, les plénipotentiaires sardes, le comte de Cavour et le marquis de Villamarina, remirent au premier plénipotentiaire français, comte Walewski, et au premier plénipotentiaire anglais, comte de Clarendon, une note verbale que le lecteur trouvera à la lin de cette Étude et qui traite des affaires d’Italie; mais il est certain qu’il n’a été question des affaires d’Italie que dans la vingt-deuxième séance qui eut lieu seulement le 8 avril. Dans la note susmentionnée, il est dit quant au principal: «que le gouvernement clérical pontifical est un gouvernement incapable de maintenir l’ordre parmi ses populations et de les préserver de l’anarchie; que cela rendait nécessaire la présence de troupes étrangères, françaises et autrichiennes; qu’un État qui avait besoin de troupes étrangères pour se maintenir était une anomalie; que l’occupation étrangère, spécialement celle des Légations de la part des Autrichiens, produite sait une situation incompatible avec l’équilibre politique; que la faiblesse du gouvernement pontifical fournissait à l’Autriche un prétexte pour y trancher du maître; que pour y remédier, il fallait séculariser ces États, et sinon tous, au moins les Légations.»

Nous ne nous arrêterons pas à commenter cette note, et nous nous bornerons à dire qu’elle est extrêmement éloignée de la vérité en bien des points: circonstance qui est d’ailleurs constatée par des relations authentiques à l’abri de toute critique; nous ferons seulement observer que, jusqu'à la moitié de l’année 1848, les révolutionnaires italiens ne voyaient d’autre obstacle à leur œuvre que l’Autriche et, qu’à dater de cette époque, ils en reconnaissent deux: l’Autriche et la Papauté. — «La révolution italienne,» dit M. Montanelli, ex-président du conseil des ministres et ex-triumvir du gouvernement provisoire toscan en 1849, «si elle n’est faite par le Pape, comme nous l’avions cru possible en créant Pie IX chef populaire, doit être faite contre lui, et par conséquent contre les intérêts européens qui soutiennent sa domination en Italie ((45).»

Notre but ici est de connaître jusqu’à quel point la politique des deux puissances occidentales s’accorde avec celle du gouvernement et du ministère sardo-piémontais ou en diffère. Écoutons maintenant les deux discours de ces hommes d’État.

Le comte Walewski prit pour point de départ la situation anormale du royaume de Grèce qui, pour ne pas dégénérer en anarchie, exigeait une garnison étrangère; il dit que la France et l’Angleterre qui la fournissaient, ne demandaient pas mieux que de la retirer aussitôt que cela pourrait se faire sans inconvénients pour ce royaume. Cela dit, il fit observer que, malheureusement, aussi les États pontificaux présentaient la même situation et condition anormale et la même complication que le royaume de Grèce.

«La nécessité» je cite ses paroles «de ne pas laisser les États pontificaux livrés à l’anarchie a déterminé la France, aussi bien que l’Autriche, à répondre à la demande du Saint-Siège, en faisant occuper Rome par des troupes françaises, tandis que les troupes autrichiennes occupaient les Légations. La France a eu un double motif de déférer sans hésitation à la demande du Saint-Siège, en premier lieu comme puissance catholique et ensuite comme puissance européenne. Que le titre de fils aîné de l’Église dont le souverain de la France se glorifie, fesait un devoir à l’Empereur de prêter aide et soutien au Souverain Pontife. La tranquillité des États Romains, dont dépend celle de toute l’Italie, touche de trop près au maintien de l’ordre en Europe, pour que la France n’ait pas un intérêt majeur à y concourir par tous les moyens en son pouvoir.»

Le comte ajoute ensuite qu’il ne méconnaît pas ce qu’il y a d’anormal dans la situation d’une puissance qui, pour se maintenir, a besoin d’être soutenue par des troupes étrangères; et en observant que l’Autriche aussi se trouve du même avis à l’égard de ses troupes, il déclare que non seulement la France était prête à retirer les siennes, mais qu’elle apelle de tous ses vœux le moment où elle pourra le faire sans compromettre la tranquillité intérieure du pays et l’autorité du gouvernement pontifical, à la prospérité duquel l’Empereur, son auguste souverain, ne cessera jamais de prendre le plus vif intérêt. Et en continuant à parler des États pontificaux, il dit qu’il était à désirer, dans l’intérêt de l’équilibre européen, que le gouvernement pontifical se consolidât assez fortement pour que les troupes françaises et autrichiennes pussent évacuer sans inconvénient ces États; il croit qu’un vœu exprimé dans ce sens (c’est-à-dire à l’égard de la nécessité de se consolider et de n’avoir pas besoin de troupes étrangères) aurait l’aprobation de toutes les puissances représentées au Congrès.

Le reste du discours du comte Walewski roula sur la turbulence révolutionnaire dans le royaume de Naples. Il demandait, en termes généraux, s’il n’était pas à désirer que tel gouvernement de la Péninsule italique, se conciliant par des actes de clémence bien entendus les esprits égarés et non pervertis, mit fin à un système qui va directement contre son but, et qui, au lieu d’atteindre les ennemis de l’ordre, a pour effet d’affaiblir les gouvernements et de renforcer la démagogie. Relativement à Naples, le comte finit par dire que, selon son avis, ce serait rendre un service signalé au gouvernement des Deux-Siciles aussi bien qu’à la cause de l’ordre dans la Péninsule, que de l’éclairer sur la fausse route dans laquelle il s’est fourvoyé, et que des avertissements conçus dans ce sens et provenant des puissances représentées au Congrès ne sauraient être que bien accueillis.

Or, on se demande si le comte Walewski pouvait plus clairement et plus franchement refuser à la note sardo-piémontaise, quoiqu’il ne la mentionnât point, tout assentiment et consentement quelconques? Son discours qui, par raport au lieu où il a été prononcé, fut un manifeste solennel destiné à faire connaître à l’Italie, à l’Europe et au monde entier la politique de la France à l’égard des affaires d’Italie, devait nécessairement détruire dans les plénipotentiaires sardo-piémontais et dans le parti agitateur qui s’était réfugié en Piémont, jusqu’à la dernière espérance de changer le «statu quo» politique et territorial de l’Italie. Si l’on envisage avec l’attention convenable les termes employés par le comte Walewski, on le voit s’apliquer à lever chaque doute sur les intentions de la France à l’égard de l’Italie, et sur le parti qu’elle avait pris de n’y pas permettre des mouvements et des insurrections contre les gouvernements italiens. La France voyait dans la turbulence révolutionnaire italienne un foyer de guerre et de bouleversements politiques, non-seulement pour l’Italie, mais pour l’Europeentière, et elle déclarait qu’elle ne voulait rien tolérer qui pût menacer la paix européenne, et qu’elle croyait qu’il était de son devoir d’employer tout moyen en son pouvoir afin d’empêcher tout ce qui pourrait la troubler. Quant à la Papauté, loin d’adhérer aux insinuations des plénipotentiaires sardes, le comte en fait, au nom de la France comme fille aînée de l’Église, un véritable: «Gare à qui ose me toucher!»

A son retour du Congrès, le comte de Cavour crut néanmoins pouvoir dire à la Chambre des députés du Piémont: «Que sa note verbale remise à la France et à l’Angleterre avait reçu un accueil très favorable. Que l’Angleterre n’avait pas hésité à donner la plus complète adhésion à la proposition qu’elle contenait, et que la France, quoiqu’elle eût jugé à propos de faire une large réserve à son aplication, en avait cependant, elle aussi, admis le principe.»

Grand Dieu, quelle Chambre de députés pouvait être celle à laquelle un ministre osait tenir un discours tellement éloigné de la vérité!Quant à l’Angleterre, son premier plénipotentiaire, comte de Clarendon, ne s’est pas montré moins contraire à l’agitation révolutionnaire italienne que le premier plénipotentiaire français. Il y a toutefois, entre les deux discours, une différence notable qui consiste en ce que le plénipotentiaire anglais a accentué le sien avec beaucoup plus de force et d’énergie que le plénipotentiaire français, évidemment dans l’intention de détruire l’opinion qui s’était répandue en Europe, peu importe ici comment et pourquoi, que l’Angleterre fomentait l’esprit révolutionnaire parmi les Italiens. Après avoir parlé, de la même manière que le comte Walewski, de la garnison anglo-française établie à Athènes, il dit que le jour du 50 mars 1856 avait ouvert une nouvelle ère, l’ère de la paix; que c’est ainsi que l’empereur Napoléon III l’avait apelée en recevant les plénipotentiaires après la signature du traité; mais que, pour être conséquent, on ne devait rien négliger pour rendre cette paix solide et durable; que le Congrès, représentant les principales puissances de l’Europe, manquerait à ses devoirs, s’il consacrait par son silence des situations qui nuisent à l’équilibre politique et qui compromettent la paix dans un des pays les plus intéressants de l’Europe, c’est-à-dire en Italie. — Voilà donc aussi le plénipotentiaire anglais qui, en premier lieu, n’a autre chose en vue que l’état actuel de l’équilibre politique, et en second lieu la paix: la paix en Europe, en général, et la paix dans le «beau pays» en particulier; par conséquent rien qui soit de nature à y favoriser des soulèvements ou des modifications territoriales que les députés du Piémont attendaient de l’activité diplomatique des plénipotentiaires sardo-piémontais au Congrès de Paris.

Le comte de Clarendon, il est vrai, adopta la proposition contenue dans la note verbale sardo-piémontaise, de séculariser, sinon les États pontificaux tout entiers, au moins les Légations. Mais l’adopta-t-il dans le sens, dans l’esprit et dans le but de ses auteurs? L’adopta-t-il pour allumer dans l’Italie centrale l’incendie qui n’aurait pas manqué de s’étendre aussi à l’Italie du Nord et à l’Italie tout entière? Il s’en chargea parce que cela ne répugnait pas à sa position de protestant, et de protestant anglican, élevé depuis sa plus tendre jeunesse dans les préjugés contre la Papauté; et parce qu’il partait de la suposition que la turbulence révolutionnaire qui régnait, ou que l’on disait régner dans les États romains, était une conséquence nécessaire des malversations, tandis que si réellement malversation il y avait, la turbulence révolutionnaire pouvait très bien en être, non pas l’effet, mais la cause; ce qui effectivement a été le cas, ainsi que l’atteste, non pas un prélat romain, mais le personnage le plus compétent, le plus accrédité, qui, dans une cause semblable, put être apelé à rendre un compte exact du véritable étal de la question romaine, le comte de Rayneval, qui à l’époque du Congrès était ambassadeur de France près du Saint-Siège ((46). Le plénipotentiaire anglais se trompait sur l’origine du mal et, par conséquent, nécessairement aussi sur les moyens d’y porter remède; mais son but a été décidément et essentiellement conservateur et tout autre que celui des auteurs de la proposition. Le raisonnement du comte de Clarendon a été logique et très juste; il disait: «Pour faire cesser la nécessité des garnisons étrangères, il faut avant tout chercher à porter remède aux justes causes de mécontentement; sans cela, on rendra indispensable un système permanent peu honorable pour les gouvernements et regrettable pour les peuples.» Selon son avis, l’administration des États romains offrait des inconvénients, d'où pouvaient naître des dangers que le Congrès avait le droit de chercher à écarter; «que les négliger, ce serait travailler dans le sens de la révolution que tous les gouvernements condamnent et veulent prévenir.»

Le comte de Clarendon s’est montré aussi prévenu contre le gouvernement de Naples, que contre le gouvernement pontifical, et cela également, comme il a été démontré dans la suite, pour avoir été mal informé ((47). Au reste, sa politique est toujours restée celle de la paix. — «Ce que nous voulons,» disait-il, «c’est que la paix ne soit pas troublée.. Or, il n’y a pas de paix sans justice. Nous devons donc faire parvenir au roi de Naples le vœu du Congrès pour l’amélioration de son système de gouvernement, vœu qui ne saurait rester stérile, et lui demander une amnistie en faveur des personnes qui ont été condamnées, ou qui sont détenues sans procès, pour délits politiques.» Il pouvait être mal informé, et assurément il se trompait en envisageant l’agitation italienne comme un effet, tandis qu’elle était une cause. Mais là finit toute objection qu’on puisse faire avec raison et fondement à son discours qui eut en tout et partout une tendance conservatrice et antirévolutionnaire.

Par conséquent, nous tirons la conclusion que la politique professée par la France et l’Angleterre au Congrès de Paris, dans la vingt-deuxième séance, en date du 8 avril 1856, relativement à l’Italie, a été diamétralement oposée à celle de l’agitation révolutionnaire qui a pour but d’arracher à l’Autriche le royaume lombardo-vénitien, de fondre toute l’Italie en un seul État, et en général de la révolutionner; nous en concluons de même que l’idée dans laquelle l'agitation italienne est entretenue de la part du ministère sardo-piémontais, à savoir qu’à sa demande la France et l’Angleterre se lèveraientpour la soutenir, n’a guère plus de fondement que celle que Joachim Murat avait mise en avant dans son manifeste de Rimini; de sorte que l’histoire de l’agitation italienne peut se résumer dans le peu de mots suivants: elle a toujours été vivifiée et alimentée et s’alimente encore aujourd’hui par les moyens les plus répréhensibles, par des espérances imaginaires et par des fantasmagories.

Le comte de Clarendon ayant fini de parler, le comte Orlofl, premier plénipotentiaire de la Russie, prit la parole pour faire observer que, n’ayant ni instructions ni pouvoirs qui l’autorisassent à prendre part à cette discussion, il devait s’en abstenir. C’est ce que dit également le comte de Buol, premier plénipotentiaire de l’Autriche. Le baron de Manteulfel, premier plénipotentiaire de la Prusse, était de même dépourvu d’instructions et de pouvoirs; cependant il fit comprendre que la démarche relative à Naples lui paraissait plutôt être de nature à faire du mal que du bien. Le comte de Cavour déclara alors qu’il n’entendait pas contester le droit qu’a tout plénipotentiaire de s’abstenir de la discussion d’une question qui n’est pas prévue par ses instructions. Il se contenta de demander que les opinions qui avaient été manifestées à l’égard des affaires d’Italie fussent constatées au protocole; c’est ce que le Congrès accorda. La discussion n’eut donc aucun résultat direct. Elle fut néanmoins un événement de la plus haute importance pour l’Italie, parce qu’elle fit voir que les mille Piémontais, qui avaient misérablement péri en Crimée, et les quatre-vingts millions qu’avait coûtés cette expédition, n’avaient procuré aucun autre avantage au Piémont que l'honneur de faire siéger le comte de Cavour et le marquis de Villamarina, ses représentants, conjointement avec les représentants de la Porte, à un Congrès des cinq grandes Puissances européennes, et parce qu’elle enleva à l’agitation italienne tout espoir de voir l’Europe laisser troubler la paix par des tentatives favorables aux prétentions qui constituent la question italienne ((48).

A la séance suivante, qui fut la vingt-troisième, et qui eut lieu le 14 avril, on parla de nouveau des affaires italiennes, mais seulement à titre d’éclaircissement. Le 16 mars, le comte de Cavour et le marquis de Villamarina avaient remis au comte Walewski et au comte de Clarendon une seconde note sur les affaires d'Italie dans laquelle les artifices habituels des agitateurs italiens sont portés au dernier excès; c’est pourquoi nous avons cru devoir la mettre en son entier sous les yeux du lecteur, et y ajouter également la note circulaire du comte Buol en réponse à cette dernière ainsi qu’aux discours tenus dans la Chambre des députés piémontais au retour du comte de Cavour du Congrès de Paris. Elle contient différents points desquels nous aurons à nous occuper sérieusement dans le courant de ces études.

Dans l’Étude qui va suivre, nous arriverons, c’est là notre opinion, à cette conclusion: que la paix et la sûreté de l’Europe exigent qu’elle envisage et traite la question italienne précisément comme elle a envisagé et traité la question d’Orient, c’est-à-dire comme une question éminemment européenne, et qu’il est de la plus haute importance de mettre un terme à l’agitation italienne qui menace de troubler au dernier point l’action de l’équilibre politique dans toute guerre de l’Orient avec l’Occident ou bien de la France unie à la Russie contre le reste de l’Europe.

NOTES DIPLOMATIQUES

DONT IL EST QUESTION DANS LA TROISIÈME ÉTUDE

__________

I

Note verbale remise par les plénipotentiaires sardes aux ministres de France et d’Angleterre, le 27 mars 1856.

Dans un moment où les glorieux efforts des puissances occidentales tendent à assurer à l’Europe les bienfaits de la paix, l’état déplorable des provinces soumises au gouvernement du Saint-Siège, et surtout des Légations, réclame l’attention toute particulière du gouvernement de Sa Majesté Britannique et de Sa Majesté l’Empereur des Français.

Les Légations sont occupées par les troupes autrichiennes depuis 1849. L’état de siège et la loi martiale y sont en vigueur depuis cette époque sans interruption. Le gouvernement pontifical n’y existe que de nom, puisque, au-dessus de ses légats, un général autrichien prend le titre et exerce les fonctions de gouverneur civil et militaire.

Rien ne fait présager que cet état de choses puisse finir, puisque le gouvernement pontifical, tel qu’il se trouve, est convaincu de son impuissance à conserver l’ordre public comme au premier jour de sa restauration, et l’Autriche ne demande rien de mieux que de rendre son occupation permanente. Voilà donc les faits tels qu’ils se présentent; situation déplorable, et qui empire toujours, d’un pays noblement doué et dans lequel abondent les éléments conservateurs; impuissance du souverain légitime à le gouverner, danger permanent de désordre et anarcliie dans le centre de l’Italie; extension de la domination autrichienne dans la Péninsule bien au delà de ce que les traités de 1815 lui ont accordé.

Les Légations, avant la révolution française, étaient sous la haute souveraineté du Pape; mais elles jouissaient de privilèges et de franchises qui les rendaient, au moins dans l’administration intérieure, presque indépendantes. Cependant la domination cléricale y était dès lors tellement antipathique, que les armées françaises y furent reçues en 1796 avec enthousiasme.

100Détachées du Saint-Siège par le traité de Tolentino, ces provinces firent partie de la république, puis du royaume italien jusqu’en 1814. Le génie organisateur de Napoléon changea comme par enchantement leur aspect. Les lois, les institutions, l’administration française y dévelopèrent en pen d’années le bien-être et la civilisation.

Aussi, dans ces provinces, toutes les traditions, toutes les sympathies se rattachent à cette période. Le gouvernement de Napoléon est le seul qui ait survécu dans le souvenir non-seulement des classes éclairées, mais du peuple. Son souvenir rapelle une justice impartiale, une administration forte, un état enfin de prospérité, de richesse et de grandeur militaire.

Au Congrès de Vienne on hésita longtemps à replacer les Légations sous le gouvernement du Pape. Les hommes d’État qui y siégeaient, quoique préoccupés de la pensée de rétablir partout l’ancien ordre de choses, sentaient cependant qu’on laisserait de cette manière un foyer de désordre au milieu de l’Italie. La difficulté dans le choix du souverain auquel on donnerait ces provinces et les rivalités qui éclatèrent pour leur possession firent pencher la balance en faveur du Pape, et le cardinal Consalvi obtint, mais seulement après la bataille de Waterloo, cette concession inespérée.

Le gouvernement pontifical, à sa restauration, ne tint aucun compte du progrès des idées et des profonds changements que le régime français avait introduits dans cette partie de ses États. Des lors une lutte entre le gouvernement et le peuple était inévitable. Les Légations ont été en proie à une agitation plus ou moins cachée, mais qui, à chaque oportunité, éclatait en révolutions. Trois fois l’Autriche intervint avec ses armées pour rétablir l’autorité du Pape, constamment méconnue par ses sujets.

La France répondit à la seconde intervention autrichienne par l’occupation d’Ancône, à la troisième par la prise de Rome. Toutes les fois que la France s’est, trouvée en présence de tels événements, elle a senti la nécessité de mettre une fin à cet état de choses, qui est un scandale pour l’Europe et un immense obstacle à la pacification de l’Italie.

Le mémorandum de 1831 constatait l’état déplorable du pays, la nécessité et l’urgence de réformes administratives. Les correspondances diplomatiques de Gaête et de Portici portent l’empreinte du même sentiment. Les réformes que Pic IX lui-même avait initiées en 1S16 étaient le fruit de son long séjour àImola, où il avait pu juger par ses propres yeux des effets du régime déplorable imposé à ces provinces.

Malheureusement les conseils des puissances et la bonne volonté du Pape sont venus se briser contre les obstacles que l’organisation cléricale opose à toute espèce d’innovation. S’il y a un fait qui résulte clairement de l’histoire de ces dernières années, c’est la difficulté, disons mieux, l’impossibilité d’une réforme complète du gouvernement pontifical, qui réponde aux besoins du temps et aux vœux raisonnables des populations.

L'Empereur Napoléon III, avec ce coup d’oeil juste et ferme qui le caractérise, avait parfaitement senti et nettement indiqué, dans sa lettre au colonel Ney, la solution du problème: sécularisation, code Napoléon.

Hais il est évident que la cour de Rome luttera jusqu’au dernier moment, et avec toutes ses ressources, contre l’exécution de ces deux projets. On conçoit qu’elle puisse se prêter en aparence à l’acceptation de réformes civiles et même politiques, sauf à les rendre illusoires dans la pratique; mais elle comprend trop bien que la sécularisation et le code Napoléon, introduits à Rome même, là où l’édifice de sa puissance temporelle repose, le saperaient à sa base et le feraient crouler en lui enlevant ses apuis principaux: les privilèges clérical et le droit canon. Cependant si l’on ne peut espérer d’introduire une véritable réforme dans le centre même où les rouages de l’autorité temporelle sont tellement confondus avec ceux du pouvoir spirituel qu’on ne saurait les séparer complètement sans courir le risque de les briser, ne pourrait-on pas au moins l’obtenir dans une partie qui suporte avec moins de résignation le joug clérical, qui est un foyer permanent de troubles et d’anarchie, qui fournit le prétexte à l’occupation permanente des Autrichiens, suscite des complications diplomatiques et trouble l’équilibre européen?Nous croyons qu’on le peut, mais à condition de séparer de Rome, au moins administrativement, cette partie de l’État. On formerait ainsi des Légations une principauté apostolique sous la haute domination du Pape, mais régie par ses propres lois, ayant ses tribunaux, ses finances et son armée. Nous croyons qu’en rattachant cette nouvelle organisation autant que possible aux traditions du règne napoléonien, on serait sûr d’obtenir tout de suite un effet moral très considérable, et on aurait fait un grand pas pour ramener le calme parmi ces populations.

Sans nous flatter qu’une combinaison de ce genre puisse durer éternellement, nous sommes d’avis néanmoins qu’elle pourrait suffire pour longtemps au but qu’on se propose: pacifier ces provinces et donner une satisfaction légitime aux besoins des peuples; par cela même assurer le gouvernement temporel du Saint-Siège sans la nécessité d'une occupation étrangère permanente. Elle aurait en outre l’avantage de rendre une grande et bienfaisante influence aux puissances alliées dans le cœur de l’Italie.

Nous allons indiquer sommairement les points substantiels du projet, ainsi que le moyen de le réaliser:

1° Les provinces de l’État romain situées entre le Pô, l’Adriatique et les Apennins (depuis la province d’Ancône jusqu’à celle de Ferrare), tout en restant soumises à la haute domination du Saint-Siège, seraient complètement sécularisées et organisées sous le raport administratif, judiciaire, militaire et financier, d’une manière tout à fait séparée et indépendante du reste de l’État. Cependant les relations diplomatiques et religieuses resteraient exclusivement du domaine de la cour de Rome.

2° L’organisation territoriale et administrative de cette principauté apostolique serait établie conformément à ce qtü existait sous le règne de Napoléon I’ jusqu’à l’an 1814. Le code Napoléon y serait promulgué, sauf les modifications nécessaires dans les titres qui regardent les relations entre l’Église et l’État.

3° Un vicaire pontifical laïque gouvernerait ces provinces avec des ministres et un conseil d’État. La position du vicaire, nommé par le Pape, serait garantie par la durée de ses fonctions, qui devrait être au moins de dix ans. Les ministres, les conseillers d’État et tous les employés indistinctement, seraient nommés par le vicaire pontifical. Leur pouvoir législatif et exécutif ne pourrait jamais s’étendre aux matières religieuses, ni aux matières mixtes qui seraient préalablement déterminées, ni enfin à rien de ce qui touche aux relations politiques internationales.

4° Ces provinces devraient concourir dans une juste proportion au maintien de la cour de Rome et au service de la dette publique actuellement existante.

5° Une troupe indigène serait immédiatement organisée au moyen de la conscription militaire.

6° Outre les conseils communaux et provinciaux, il y aurait un conseil général pour l’examen et le rôle du budget.

Maintenant, si l’on veut considérer les moyens d’exécution, on verra qu’ils ne présentent pas autant de difficultés qu’on serait tenté de le suposer au premier coup d’œil. D’abord cette idée d’une séparation administrative des Légations n’est pas nouvelle à Rome. Elle a été plusieurs fois mise en avant par la diplomatie, et même prônée par quelques membres du sacré collège, quoique dans des limites beaucoup plus restreintes que celles qui sont nécessaires pour en faire une œuvre sérieuse et durable.

La volonté irrévocable des puissances et leur délibération de faire cesser sans délai l’occupation étrangère, seraient les deux motifs qui détermineraient la cour de Rome à accepter ce plan qui, au fond, respecte son pouvoir temporel et laisse intacte l’organisation actuelle au centre et dans la plus grande partie de ses États. Mais une fois le principe admis, il faut que l’exécution du projet soit confiée à un haut commissaire nommé par les puissances. Il est de toute clarté que si cette tâche était abandonnée au gouvernement pontifical, il trouverait dans son système traditionnel les moyens de n’en venir jamais à bout et de fausser entièrement l’esprit de la nouvelle institution.

Or on ne peut se dissimuler que, si l’occupation étrangère devait cesser sans que ces réformes fussent franchement exécutées et sans qu’une force publique fût établie, il y aurait tout lieu de craindre le renouvellement prochain de troubles et d’agitations politiques, suivi bientôt du retour des armées autrichiennes. Un tel événement serait d’autant plus regrettable que ses effets sembleraient condamner d’avance tout essai d'amélioration.

Ce n’est donc qu’aux conditions ci-dessus énoncées que nous concevons la cessation de l’occupation étrangère, qui pourra s’opérer ainsi:Le gouvernement pontifical a maintenant deux régiments suisses et deux105régiments indigènes, en somme huit mille hommes environ. Cette troupe est suffisante pour le maintien de l’ordre dans Rome et dans les provinces qui ne sont pas comprises dans la séparation administrative dont on vient de parler. La nouvelle troupe indigène qu’on organiserait au moyen de la conscription dans les provinces sécularisées, en assurerait la tranquillité. Les Français pourraient quitter Rome, les Autrichiens les Légations. Cependant les troupes françaises, en rentrant chez elles par la voie de terre, devraient dans leur passage demeurer d’une manière temporaire dans les provinces détachées. Elles y resteraient pour un temps fixé d’avance et strictement nécessaire à la formation de la nouvelle troupe indigène, qui s’organiserait avec leur concours.

____________

II

Note adressée au comte Walewski et à lord Clarendon, le 16 avril 1856.

Les soussignés plénipotentiaires de S. M. le roi de Sardaigne, pleins de confiance dans les sentiments de justice des gouvernements de France et d’Angleterre, et dans l’amitié qu’ils professent pour le Piémont, n’ont cessé d’espérer, depuis l’ouverture des conférences, que le Congrès de Paris ne se séparerait pas sans avoir pris en sérieuse considération l’état de l’Italie, et avisé aux moyens d’y porter remède en rétablissant l’équilibre politique, troublé par l’occupation d’une grande partie des provinces de la Péninsule par des troupes étrangères.

Sûrs du concours de leurs alliés, ils répugnaient à croire qu’aucune des autres Puissances, après avoir témoigné un intérêt si vif et généreux pour le sort des chrétiens d’Orient apartenant aux races slave et grecque, refuserait de s’occuper des peuples de race latine, encore plus malheureux parce que, à raison du degré de civilisation avancée qu’ils ont atteint, ils sentent plus vivement les conséquences d’un mauvais gouvernement.

Cet espoir a été déçu. Malgré le bon vouloir de l’Angleterre et de la France, malgré leurs efforts bienveillants, la persistance de l’Autriche à exiger que les discussions du Congrès demeurassent strictement circonscritesdans la sphère des questions qui avait été tracée avant sa réunion, est cause que cette assemblée, sur laquelle les yeux de toute l’Europe sont tournés, va se dissoudre, non-seulement sans qu’elle ait aporté le moindre adoucissement aux maux de l’Italie, mais sans avoir fait briller au delà des Alpes un éclair d’espérance dans l’avenir, propre à calmer les esprits, et à leur faire suporter avec résignation le présent.

La position spéciale occupée par l’Autriche dans le sein du Congrès, rendait peut-être inévitable ce résultat déplorable. Les plénipotentiaires sardes sont forcés de le reconnaître. Ainsi, sans adresser le moindre reproche à leurs alliés, ils croient de leur devoir d’apeler leur sérieuse attention sur la conséquence fâcheuse qu’il peut avoir pour l’Europe, pour l’Italie et spécialement pour la Sardaigne.

Il serait superflu de tracer ici un tableau exact de l’Italie. Ce qui se passe dans ces contrées depuis bien des années est trop notoire. Le système de compression et de réaction violente inauguré en 1818 et 1849, que justifiaient peut-être à son origine les troubles révolutionnaires qui venaient d’être comprimés, dure sans le moindre adoucissement; on peut même dire que, sauf quelques exceptions, il est pratiqué avec un redoublement de rigueur. Jamais les prisons et les bagnes n’ont été plus remplis de condamnés pour cause politique; jamais la police n’a été plus tracassière, ni l’état de siège plus durement apliqué. Ce qui se passe à Parme ne le prouve que trop.

De tels moyens de gouvernement doivent nécessairement maintenir les populations dans un état d’irritation constante et de fermentation révolutionnaire.

Tel est l’état de l’Italie depuis sept ans.

Toutefois dans ces derniers temps l’agitation populaire paraissait s’être calmée. Les Italiens, voyant un des princes nationaux coalisé avec les grandes Puissances occidentales pour faire triompher les principes du droit et de la justice et améliorer le sort de leurs coreligionnaires en Orient, conçurent l’espoir que la paix ne se ferait pas sans qu’un soulagement fût aporté à leurs maux. Cet espoir les rendit calmes et résignés. Mais lorsqu’ils connaîtront le résultat négatif du Congrès de Paris; lorsqu’ils sauront que l’Autriche, malgré les bons offices et l’intervention bienveillante de la France et de l’Angleterre, s’est refusée à toute discussion; qu’elle n’a pas même voulu sc prêter à l’examen des moyens propres à porter remède à un si triste état de choses, il n’est pas douteux que l’irritation assoupie se. réveillera parmi eux plus violente que jamais. Convaincus de n’avoir plus rien à attendre de la diplomatie et des efforts des Puissances qui s’intéressent à leur sort, ils se rejetteront avec une ardeur méridionale dans les rangs du parti révolutionnaire et subversif, et l’Italie redeviendra un foyer ardent de conspirations et de désordres, qu’on comprimera peut-être par un redoublement de rigueur, mais que la moindre commotion européenne fera éclater de la manière la plus violente. Un état de clioacS aussi fâcheux, s’il mérite de fixer l’attention de la France et de l’Angleterre, intéressées également au maintien de l’ordre et au dévelopement régulier de la civilisation, doit naturellement occuper au plus haut degré le gouvernement du roi de Sardaigne. Le réveil des passions révolutionnaires dans toutes les contrées qui entourent le Piémont, par l’effet de causes de nature à exciter les plus vives sympathies populaires, l’expose à des dangers d’une excessive gravité qui peuvent compromettre cette politique ferme et modérée qui a eu de si heureux résultats à l’intérieur et lui a valu la sympathie et l’estime de l’Europe éclairée.

Mais ce n’est pas là le seul danger qui menace la Sardaigne. Un plus grand encore est la conséquence des moyens que l’Autriche emploie pour comprimer la fermentation révolutionnaire en Italie. Apelée par les souverains des petits États de l’Italie, impuissants à contenir le mécontentent de leurs sujets, cette Puissance occupe militairement la plus grande partie de la vallée du Pô, et de l’Italie centrale, et son influence se fait sentir d’une manière irrésistible sur les pays mêmes où elle n’a pas de soldats. Apuyées d’un côté à Ferrare et à Bologne, ses troupes s’étendent jusqu’à Ancône, le long de l’Adriatique, devenue en quelque sorte un lac autrichien; de l’autre, maîtresse de Plaisance, que, contrairement à l’esprit, sinon à la lettre des traités de Vienne, elle travaille à transformer en place de premier ordre, elle a garnison à Parme et se dispose à déployer ses forces tout le long de la frontière sarde, du Pô au sommet des Apennins.

Ces occupations permanentes par l’Autriche de territoires qui ne lui apartiennent pas, la rendent la maîtresse absolue de presque toute l’Italie, détruisent l’équilibre établi par le traité de Vienne, et sont une menace continuelle pour le Piémont.

Cerné en quelque sorte de toute part par les Autrichiens, voyant se déveloper sur sa frontière orientale, complètement ouverte, les forces d’une Puissance qu’il sait ne pas être animée de sentiments bienveillants à son égard, ce pays est tenu dans un état constant d’apréhension qui l’oblige à demeurer armé et à des mesures défensives excessivement onéreuses pour ses finances, obérées déjà par suite des événements de 1848 et 1849 et de la guerre à laquelle il vient de participer.

Les faits que les soussignés viennent d’exposer suffisent pour faire aprécier les dangers de la position où le gouvernement du roi de Sardaigne se trouve placé.

Troublé à l’intérieur par l’action des passions révolutionnaires suscitées tout autour de lui par un système de compression violente et par l’occupation étrangère, menacé par l’extension de puissance de l’Autriche, il peut d’un moment à l’autre être forcé par une inévitable nécessité à adopter des mesures extrêmes dont il est impossible de Calculer les conséquences.

Les soussignés ne doutent pas qu’un tel état de choses n’excite la sollicitude des gouvernements d’Angleterre et de France, non-seulement à cause de l’amitié sincère et de la sympathie réelle que ces Puissances professent pour le8

106souverain qui, seul entre tous, dans le moment où le succès était le plus incertain, s’est déclaré ouvertement en leur faveur, mais surtout parce qu’il constitue un véritable danger pour l’Europe.

La Sardaigne est le seul État de l’Italie qui ait pu élever une barrière infranchissable à l’esprit révolutionnaire et demeurer en même temps indépendant de l’Autriche; c’est le seul contrepoids à son influence envahissante.

Si la Sardaigne succombait épuisée de force, abandonnée de ses alliés; si elle aussi était contrainte de subir la domination autrichienne, alors la conquête de l’Italie par cette Puissance serait achevée. Et l’Autriche, après avoir obtenu, sans qu’il lui coûtât le moindre sacrifico, l’immense bienfait de la liberté de la navigation du Danube et la neutralisation de la mer Noire, acquerrait une influence prépondérante en Occident.

C’est ce que la France et l’Angleterre ne sauraient vouloir, c’est ce qu’elles ne permettront jamais.

Aussi les soussignés sont convaincus que les cabinets de Londres et de Paris prenant en sérieuse considération l’état de l’Italie, aviseront de concert avec la Sardaigne aux moyens d’y porter un remède efficace.

Paris, ce 10 avril 1S50.

Signés: C. Cavour.

De Villamarina.

______________

III

Dépêche adressée aux missions impériales auprès

des cours de Florence, Borne, Naples et Modène, en date

de Vienne le 18 mai 1856.

Les interpellations adressées à M. le président du conseil de Sa Majesté sarde au sujet du traité de paix signé à Paris le 30 mars dernier, ont donné lieu dans les chambres piémontaises à des discussions qui ont sans doute attiré la sérieuse attention du gouvernement... tout comme elles ont fixé la nôtre.

Dans le cours de ces débats, le comte de Cavour a déclaré que les plénipotentiaires de l’Autriche et de la Sardaigne au Congrès de Paris s’étaient séparés avec la conviction intime que les deux pays étaient plus éloignés que jamais de tomber d’accord sur leur politique, et que les principes soutenus par l’un et l’autre gouvernement étaient inconciliables.

Après avoir pris connaissance des explications données par le comte de Cavour au parlement piémontais, nous ne pouvons, je l’avoue, que souscrire à l’opinion qu’il a émise sur l’infranchissable distance qui nous sépare de lui sur le terrain des principes politiques. Parmi les pièces justificatives que le président du conseil a soumises à l’apréciation des chambres, la note présentée, sous la date du 16 avril dernier, par les plénipotentiaires piémontais aux chefs des cabinets de Paris et de Londres, nous a semblé particulièrement digne d’observation. Réduite à sa plus simple expression, cette pièce n’est qu’un plaidoyer des plus passionnés contre l’Autriche. Le système de compression et de réaction violente inauguré en 1848 et 1849 doit nécessairement, affirme le comte de Cavour, maintenir les populations dans un état d’irritation constante et de fermentation révolutionnaire; et les moyens employés par l’Autriche pour comprimer cette fermentation, les occupations permanentes de territoires qui ne lui apartiennent pas, détruisent, selon le président du conseil, l’équilibre établi par le traité de Vienne, et sont une menace continuelle pour le Piémont.

Les dangers créés pour la Sardaigne par l’extension de puissance de l’Autriche sont, aux yeux du comte de Cavour, si flagrants qu’ils pourraient d’un moment à l’autre forcer le Piémont à adopter des mesures extrêmes, dont il est impossible de calculer les conséquences. C’est ainsi que les apréhensions qu’inspire au chef du cabinet sarde l’attitude de l’Autriche en Italie, lui servent de prétexte pour lancer contre nous une menace à peine déguisée, et que rien assurément n’a provoquée.

L’Autriche, pour sa part, ne saurait d’aucune façon admettre la mission attribuée par le comte de Cavour à la cour de Sardaigne d’élever la voix au nom de l’Italie. Il y a dans cette presqu’île différents gouvernements complètement indépendants l’un de l’autre, et reconnus comme tels par le droit public de l’Europe qui, en revanche, ignore entièrement l’espèce de protectorat auquel le cabinet de Turin semble aspirer à leur égard. Quant à nous, nous savons respecter l’indépendance des divers gouvernements établis dans la Péninsule, et nous croyons leur offrir une nouvelle preuve de ce respect en faisant en cette occasion franchement apel à leur jugement impartial.

Ils ne nous démentiront pas, nous en sommes persuadés, lorsque nous posons en fait que le comte de Cavour eût été beaucoup plus près de la vérité en intervertissant le raisonnement dont il a fait usage. A l’entendre, il n’y a que la présence prolongée de troupes auxiliaires dans quelques États italiens qui entretient dans les esprits le mécontentement et la fermentation. Ne serait-il pas infiniment plus juste de dire que la continuation de l’occupation n est rendue nécessaire que par les machinations incessantes du parti subversif, et que rien n’est plus fait pour encourager ses coupables espérances et pour surexciter les passions ardentes, que le langage incendiaire dont a naguère retenti l’enceinte du parlement piémontais?Le comte de Cavour a établi que la Sardaigne, jalouse de l’indépendance d’autres gouvernements, n’admet point qu’une Puissance quelconque puisse avoir le droit d’intervenir dans un autre État, en eût-elle été franchement requise par celui-ci. Pousser le respect de l’indépendance d’autres gouvernements au point de leur contester le droit d’apeler à leur secours, dans l’intérêt de leur conservation, une Puissance amie, c’est là une théorie à laquelle l’Autriche a constamment refusé son adhésion. Les principes professés par l’Autriche en pareille matière sont trop connus pour que nous sentions le besoin de les exposer de nouveau. C’est dans l’exercice d’un droit de souveraineté incontestable, que l’Empereur et ses augustes prédécesseurs ont plus d’une fois prêté des secours armés à des voisins qui les avaient réclamés contre des ennemis extérieurs ou intérieurs. Ce droit, l’Autriche entend le maintenir et se réserver la faculté d’en faire éventuellement usage. Est-il permis, du reste, à qui que ce soit d’avoir des doutes sur les intentions qui ont présidé aux interventions auxquelles l’Autriche s’est prêtée à différentes époques en Italie, lorsque l’histoire est là pour démontrer qu’en agissant ainsi, nous n’avons jamais poursuivi des vues intéressées, et que nos troupes se sont sur-le-champ retirées dès que l’autorité légitime déclarait pouvoir maintenir l’ordre public sans secours étrangers? Il en sera toujours de même. Tout comme nos troupes ont quitté la Toscane, à peine l’ordre légal s’y trouvait-il suffisamment consolidé, elles seront prêtes à évacuer les États pontificaux dès que leur gouvernement n’en aura plus besoin pour se défendre contre les attaques du parti révolutionnaire. Loin de nous, au reste, de prétendre exclure du nombre des moyens propres à faciliter ce résultat, de sages réformes intérieures que nous n’avons discontinué de conseiller aux gouvernements de la Péninsule, dans les limites d’une saine pratique et avec tous les égards dus à la dignité et à l’indépendance d’États au sujet desquels nous ne reconnaissons pas au cabinet de Turin le droit de s’ériger en censeur privilégié. Mais nous sommes persuadés, d’un autre côté, que les démolisseurs ne cesseront de dresser leurs machines de guerre contre l’existence des gouvernements réguliers en Italie aussi longtemps qu’il y aura des pays qui leur accorderont apui et protection, et des hommes d’État qui ne craignent point de faire indirectement apel aux passions et aux tendances destructives. En résumé, loin de nous laisser détourner de notre ligne de conduite par une sortie inqualifiable qui, nous voulons bien l’admettre, a été amenée surtout par le besoin d’un triomphe parlementaire, nous attendrons de pied ferme les événements, persuadés que l’attitude des gouvernements italiens, qui ont été comme nous l’objet des attaques du comte de Cavour, ne différera pas de la nôtre. Prête à aplaudir à toute réforme bien entendue, à encourager toute amélioration utile émanée de la volonté libre et éclairée des gouvernements italiens, à leur offrir notre apui moral et notre concours empressé pour le dévelopement de leurs ressources et de leur prospérité, l’Autriche est aussi fermement décidée à user de tout son pouvoir pour repousser toute agression injuste, de quelque côté qu’elle vienne, et pour concourir à faire avorter, partout où s’étend sa sphère d’action, les tentatives des artisans de troubles et fauteurs de l’anarchie.

Je vous charge, Monsieur, de donner communication de cette dépêche à M , et de me rendre compte des explications que vous en obtiendrez enretour.

QUATRIÈME ÉTUDE

Sur la nécessité pour l’Europe de mettre un terme à l’agitation italienne.

Il y a dans l’histoire de la question d’Orient, qui, soit dit par parenthèse, offre une grande analogie avec la question italienne, et dans la manière dont elle a été envisagée, traitée et résolue, deux graves omissions ou réticences, savoir: 1° l’action perturbatrice que l’agitation italienne, sous le protectorat sardo-piémontais, a exercée sur le dévelopement et sur la solution de cette question, et 2° la part qu’a eue l’Autriche à l’issue de la guerre d’Orient. Il est de la plus haute importance, par raport à la question italienne, de remplir ces lacunes et d’éclaircir les deux points susmentionnés. Ces éclaircissements obtenus, si je ne me trompe, il ne restera plus de doute que ce ne soit un devoir pour les grandes Puissances européennes, et qu’il touche en même temps à leur dignité de mettre un terme à cette agitation et à ce protectorat dont l’ensemble constitue une anomalie qui met en question le droit public tout entier de l’Europe.

Quiconque aura attentivement suivi les phases qu’a parcourues la question d’Orient, se sera convaincu qu’aucune des cinq grandes puissances européennes, et la Russie pas plus que les autres, ne voulait la guerre, et que, quant à ce qui concerne l’Empire ottoman, non-seulement il ne pouvait la désirer, mais qu’il avait des motifs fondés de la craindre au dernier point. Et cependant c’est lui qui en a pris l’initiative et qui, malgré la plus vive répugnance des cabinets respectifs, y a entraîné avec lui la France et l’Angleterre. Lord Stratford de Redcliffe, à cette époque ambassadeur anglais à Constantinople, passe pour avoir été le principal auteur du Conseil extraordinaire qui poussa la Porte à rejeter la note viennoise, qui contenait un arrangement déjà accepté par la Russie, et à déclarer à celle-ci la guerre, le jour du 4 octobre 1835, sans se soucier le moins du monde de ce qui se faisait ailleurs dans ses intérêts, et pour la protéger, de la part de toutes les grandes puissances européennes. Il est pourtant certain que ce diplomate fit tout cela contre les ordres, les instructions et les intentions de son ministère et que, sans les révolutionnaires qui, après la guerre de 1849 et plus tard à la première nouvelle des différends survenus entre la Russie et la Porte, s’étaient rendus en masse en Turquie et y fanatisèrent les populations musulmanes, lord Redcliffe aurait trouvé les âmes et les esprits bien peu disposés à céder à ses impulsions (49).Il est d’ailleurs incontestable que, si la France et l’Angleterre ne s’unirent point aux deux Puissances allemandes, à l’Autriche et à la Prusse, pour forcer la Porte d’accepter les propositions contenues dans la note viennoise, et qu’au contraire elles s’associèrent à celle-ci dans la guerre qui avait déjà éclaté contre la Russie, cela provenait uniquement de ce que, elles aussi, avaient un public fanatisé par la presse révolutionnaire et parce que, ni elles non plus, ne se trouvaient en état de dominer leur position qui les précipita, malgré elles-mêmes dans une guerre dont, ainsi que la suite l’a prouvé,elles ne connaissaient ni l’importance ni la portée, et sans qu’elles sussent ni comment elle devait être conduite, ni comment elle pourrait être terminée. L’Autriche, la Prusse et la Confédération germanique ne cédèrent point à la pression révolutionnaire; mais la Prusse se trouva enchaînée à la Russie, dans des relations dont elle ne sut ou ne put se dégager et qui l’induisirent à prendre le plus mauvais parti de tous, savoir celui de n’en prendre aucun et à renoncer en quelque sorte, quelque critique que fût le moment pour l’Europe et pour l’Allemagne, aux fonctions de grande puissance européenne. La Confédération germanique, suivant ce mauvais exemple, en fit autant.

L’Autriche, au contraire, bien que sa situation fût, sans comparaison, la plus compliquée et la plus menacée de toutes, remplit envers l’Europe à l’égard de la question d’Orient son devoir de médiatrice, dans une main l’olivier et l’épée dans l’autre; elle le fit, grâce au profond sens politique et à l’imperturbable empire sur soi-même de son noble, généreux et chevaleresque jeune empereur, possédant ces qualités à un si haut point qu’elles feraient le plus grand honneur même à un homme d’État consommé; elle le fit, quoiqu’elle dût nécessairement éprouver la plus grande répugnance à s’associer à une cause qui, toute conservatrice et éminemment européenne qu’elle fût, n’en était pas moins devenue aussi, dans le but le plus abominable, la cause des révolutionnaires en général et celle des révolutionnaires italiens en particulier. Rien dans la question d’Orient ne tenait à ces derniers plus à cœur, que de donner ailleurs tant d’embarras à l’Autriche, qu’elle serait forcée d’abandonner le royaume lombardo-vénitien à lui-même, afin que, à peine serait-il dépourvu de garnison suffisante, on pût l'envahir, le faire s’insurger et l’incorporer, comme en 1848, au Piémont. L’Autriche fit son devoir, quoique l’agitation italienne et l’attitude constamment très hostile du royaume sardo-piémontais la forçassent de divertir une partie considérable de ses forces et affaiblissent son action. Sans cet incident, il n’y a presque pas de doute qu’elle n’aurait empêché la guerre d’Orient qui, même abstraction faite du mal qu’elle a causé, a eu pour résultat bien funeste de troubler de fond en comble le concert européen et de réduire l’Europe à la dure nécessité de chercher à combiner de nouveaux accords et concerts politiques.

L’histoire a entièrement passé sous silence, soit qu’elle ne l’ait pas connue, soit par courtoisie envers les révolutionnaires, la perturbation qu’ont soufferte le cours et le dévelopement naturel de la question d’Orient de la part de l’agitation italienne et du royaume sardo-piémontais,en ce qu’elles suspendaient, paralysaient et affaiblissaient l’action médiatrice de l’Autriche. Or, on se demande s’il n’est pas nécessaire d’empêcher le retour de semblables perturbations, et de les prévenir, pour n’avoir pas besoin de les combattre dans la suite, lorsqu’il pourrait à cet effet être déjà trop tard? Discutons cette question et tâchons d’y répondre.

Dans l'introduction de la présente Étude, nous avons qualifié l’agitation italienne et le protectorat sardo-piémontais d’anomalies qui mettent en question le droit public européen tout entier. Dans la séance du 8 avril du Congrès de Paris de 1836, qui a été celle où il a été parlé d’affaires italiennes, il a été à plusieurs reprises fait usage du mot «anormal.» La position du royaume de la Grèce a été apelée anormale; anormal, l’État romain. Ce mot y a toujours été employé dans le sens qu’un État anormal est une espèce de scandale politique qu’il apartient au concert européen de faire cesser le plus tôt possible. — Mais où trouver un État plus anormal, donnant un plus grand scandale politique, que celui qui se crée la mission de prêter secours à toute rébellion pouvant éclater dans un État limitrophe, quoiqu’il se trouve avec celui-ci sur un pied de paix profonde; qui se croit apelé à censurer, à discréditer et à calomnier les gouvernements voisins; à irriter contre eux, au moyen des accusations les plus fausses, les Puissances occidentales; qui reproduit en soi l’homme de l’Évangile qui voit une paille dans l’œil de son prochain et en jette les hauts cris et ne voit pas une poutre dans le sien; un État où, non-seulement au moyen de la presse la plus infâme, mais jusques à la tribune, l’on prêche Mais c’est assez! Oui, à coup sùr, iln’y a pas aujourd’hui en Europe d’État plus anormal, et qui en compromette davantage la paix et la sûreté que le royaume sardo-piémontais. Depuis qu’elle est chrétienne, l’Europe n’a rien présenté de si anormal dans ses États. Et cependant le concert européen le souffre ((50)!

Lorsqu’en 1854 les Puissances occidentales se disposaient à secourir la Porte dans sa guerre contre la Russie, le royaume de la Grèce, c’est là un fait notoire, envoyait en secret des officiers et des soldats au secours des chrétiens insurgés contre les Turcs dans l’Épire, la Thessalie et la Macédoine. L’Empire ottoman n’apartenait pas encore au concert européen, il n’avait encore donné aucun espoir fondé de porter remède d’une manière radicale à la déplorable condition de ses sujets chrétiens; il avait rejeté la note viennoise; ces populations étaient réellement très malheureuses; leur sort était sous tous les raports déplorable; ce n’était pas là du tout cette comédie au masque tragique du malheur italien; elles fesaient valoir les plus justes titres aux sympathies de l’Europe qui jusqu’alors avait toujours considéré les insurrections des Grecs comme légitimes (51). Le royaume de la Grèce était une récente création des Puissances occidentales de concert avec la Russie. Ce n’est pas la Russie, mais l’Angleterre, sous le ministère de lord Canning, en juillet 1827, qui en avait pris l’initiative. Ce fut une flotte anglo-française-russe qui, pour défendre et protéger les Grecs, détruisit, le 20 octobre de la même année, la flotte turco-égyptienne au port de Navarin; ce fut une armée française qui enleva ou finit par faire enlever la Morée à la Porte; et ce furent la France, l’Angleterre et la Russie qui, dans la Conférence de Londres du 22 mars 1829, s’accordèrent pour détacher de l’Empire ottoman cet ensemble de terre ferme, de presqu’îles et d’iles qui constituent aujourd’hui le royaume de la Grèce, dont la création, évidemment, ne put avoir d’autre but, si toutefois elle en avait un, que celui de servir de base et d’apui aux futures tentatives d’émancipation de la Péninsule hellénique.

Malgré cela, et en face de tout cela, à peine la Porte avait elle, à la nouvelle de l’insurrection susmentionnée, jeté le cri: «à l’aide! au secours!» que les Alliés s’empressèrent de débarquer avec trois mille hommes, partie français, partie anglais, au Pirée (23 mai 1854), à occuper Athènes et à intimer au roi O thon, l’épée dans les reins dans toute la force du terme, de changer son ministère et de rapeler sans délai, sur le-champ, les officiers et soldats de son armée qui s’étaient mis à la tête ou dans les rangs des insurgés. — Or, si la tentative de ces chrétiens de s’émanciper d’un gouvernement décidément barbare et tyrannique constituait une rébellion, et si la protéger et la secourir était interdit à un État qui, ainsi que nous l’avons remarqué plus haut, ne pouvait avoir d’autre destination que celle de servir de base et d’apui à toute tentative de cette nature: comment une insurrection lombardo-vénitien contre la domination autrichienne ne serait-elle pas une rébellion? Comment ne serait-ce pas un crime de lèse-droit public de la favoriser par des espérances et même par des promesses de secours? Martens dit à ce sujet: «C’est sans doute se déclarer l’ennemi du genre humain que de tâcher à exciter les peuplesà la révolte en leur promettant secours (52).»

L’attitude du royaume sardo-piémontais envers l’Autriche est non-seulement un crime de lèse-droit public, mais un crime de lèse-humanité. Qui est-ce qui a encouru la responsabilité du drame sanglant de Bresse? Est-ce Haynau? Quelle confusion d’idées!!Depuis qu’on se réunit en congrès, il n’y a point d’exemple que la conservation d’un État et son intégrité soient devenues l’objet des soins et des précautions dont on entoura l’Empire ottoman au Congrès de Paris de 1856. Le septième article du traité de paix du 50 mars de la même année dit: «Leurs Majestés (l’empereur des Français, l’empereur d’Autriche, la reine d’Angleterre, le roi de Prusse, l’empereur de toutes les Russies et le roi de Sardaigne) déclarent la Sublime-Porte admise à participer aux avantages du droit public et du concert européens. Leurs Majestés s’engagent, chacune de son côté, à respecter l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman, garantissent en commun la stricte observation de cet engagement, et considéreront, en conséquence, tout acte de nature à y porter atteinte comme une question d’intérêt général.»

Et le huitième article dit:

«S’il survenait, entre la Sublime-Porte, et l’une ou plusieurs autres puissances signataires, un dissentiment qui menaçât le maintien de leurs relations, la Sublime-Porte et chacune de ces puissances, avant de recourir à l’emploi de la force, mettront les autres parties contractantes en mesure de prévenir cette extrémité par leur action médiatrice.

«Qui ne croirait que cela eût dû suffire à tranquilliser le Congrès sur le compte de la sûreté et de l’intégrité de l’Empire ottoman, lequel, à la suite du susdit traité, se trouvait placé sous la garantie de toutes les cinq grandes Puissances européennes, y compris la Russie et, brochant sur le tout, aussi sous celle de delà Sardaigne? — Que dirait Napoléon d’un tel accouplement, lui qui ne pouvait se résigner à voir aussi figurer parmi les représentants des grandes Puissances européennes qui l’accompagnaient dans son voyage à File d’Elbe, le représentant de la Prusse, laquelle cependant compte pour trois royaumes de Sardaigne? — Mais loin de là, ces deux articles furent jugés insuffisants par la France, l’Angleterre et l’Autriche, et ces trois Puissances s’unirent en un traité de garantie du traité du 50 mars et signèrent le fameux traité du 15 avril conçu en ces termes:

«Sa Majesté l’empereur des Français, Sa Majesté l’empereur d’Autriche, et Sa Majesté la reine du Royaume Uni de la Grande-Bretagne qu’entraînerait, de leur part, toute infraction aux stipulations de la paix de Paris, ont nommé à cet effet, pour leurs plénipotentiaires, savoir: le comte Colonna Walewski,... le comte Buol-Schauenstein et le baron de Hubner,... le comte de Clarendon et le baron Cowley, lesquels sont convenus des articles suivants:

Art. 1. «Les Hautes parties contractantes garantissent solidairement entre elles l’indépendance et l’intégrité de l’Empire ottoman, consacrées par le traité conclu à Paris le 30 mars 1836.»

Art. 2. «Toute infraction aux stipulations du dit traité sera considérée, par les Puissances signataires du présent traité, comme casus belli. Elles s’entendront avec la Sublime-Porte sur les mesures devenues nécessaires et détermineront, sans retard, l’emploi à faire de leurs forces militaires et navales.»

«Art. 5. — Le présent traité sera ratifié, et les ratifications en seront échangées dans l’espace de quinze jours, ou plustôt s’il est possible. En foi de quoi, etc.... Fait à Paris le 15(e) jour du mois d’avril 1856.»

Ce traité du 15 avril fut un des événements relatifs à la question d’Orient qui donnèrent le plus à penser au public politique, et sa signification et sa portée peuvent recevoir les interprétations les plus diverses. Pour en comprendre le sens et en expliquer la nécessité, il faut recourir à l’histoire de la guerre d’Orient et y rechercher la part qu’a eue l’Autriche à sa décision en faveur de la cause européenne; c’est ce que nous allons faire sans retard. Mais nous nous croyons, déjà dès à présent, autorisés à faire observer que toutes ces garanties à l’apui de l’Empire ottoman ne sauraient le consolider et resteront illusoires, aussi longtemps qu’un État limitrophe, par ses machinations, pourra faire une guerre, quoique sourde, cependant constante à la Puissance qui, le «casus belli» échéant, aurait la première à courir aux armes et à se mesurer avec le géant contre lequel on croit devoir prendre tant de précautions. Comment l’Autriche pourrait-elle s’engager, contre la Russie ou contre une autre Puissance, dans une guerre que le traité de paix du 30 mars 1856 et celui de garantie du 15 avril de la même année lui imposeraient, tant qu’il dépend du bon plaisir d’un État, qui est le fléau de soi-même ainsi que des États italiens qui ont le malheur de l’avoir pour voisin, d’en paralyser l’action en s’alliant avec l’agitation italienne? Qu’on ne parle plus d’équilibre politique tant qu’on laissera subsister une anomalie de cette nature!

Nous avons encore bien des choses à dire sur le compte de cette action perturbatrice qu’exerce l’agitation italienne, sous le protectorat sardo-piémontais, sur l’équilibre politique européen; nous le dirons plus tard; pour le moment recourons à l’histoire de la guerre d’Orient afin de connaître la part que l’Autriche a prise à sa décision. Il y a surtout trois moments dont nous avons à nous occuper. Le premier, c’est la position de l’Empire ottoman, aux commencements de la guerre, à l’égard de ses sujets chrétiens du rite grec-oriental, des Serviens, des Monténégrins et des Grecs; le second, c’est l’évacuation, de la part de l’armée russe, des Principautés danubiennes et leur occupation par un corps d’armée autrichien; le troisième, c’est la diversion opérée par l’Autriche en faveur de la guerre en Crimée.

I. La guerre entre la Porte et la Russie avait à peine commencé que, pour tout homme de bon sens et réfléchi, il devenait clair et manifeste que la première s’y était précipitée en aveugle sans en connaître les dangers. Les populations chrétiennes du rite grec-oriental, ses sujets, une fois instruites, ce qui était inévitable, de la cause et du motif des différends survenus entre la Porte et la Russie, et sachant qu’il s’y agissait d’un patronat qui donnerait à celle-ci un titre légal pour améliorer leur sort très malheureux et alléger le poids de l’esclavage sous lequel elles gémissaient, et pour les mettre à même de pouvoir être librement chrétiennes; ces populations, disons-nous, devaient nécessairement voir dans le Czar leur libérateur et se disposer à s’insurger contre les Turcs, aussitôt qu’ils aprirent qu’une armée russe s’aprochait du Danube. Pour ces populations, la reconnaissance, de la part du Sultan, du patronat auquel prétendait la Russie, était la chose la plus indifférente du monde. Le mal que pouvait faire ce patronat, une fois formellement admis, fut déjà produit par la seule nouvelle qu’il avait été demandé. A peine sut-on que la guerre était déclarée qu’une inquiétude incroyable s’empara des chrétiens du rite grec-oriental dans toute la Turquie; ils cherchaient des armes et des munitions et prenaient des mesures pour mettre leurs familles en sûreté.

En face de ce péril qui était suprême, attendu qu’il s’agissait de cinq millions de sujets qui, en s’insurgeant, n’avaient rien à perdre, mais tout à gagner, et qui,auraient rendu impossible toute défense soit du Danube soit du Balkan, la Porte ne prit que des demi-mesures, si toutefois elle en prit. L’intérieur de l’Empire fut presque complètement dégarni de troupes. On occupa et fortifia Kalafat, sur la gauche du Danube, en face de Widdin, pour empêcher les Russes de se mettre en raport avec les Serviens, et l’on réunit 25 à 50,000 hommes pour la défense de cette espèce de tête de pont et de cette place. On y employa de même les troupes qui gardaient la Haute Bulgarie, province, à l’exception des villes, entièrement chrétienne, contre les Serviens qui se disposaient à y entrer et à la soulever. La guerre prit, dans la petite Valachie et sur le Danube, une tournure avantageuse pour la Porte, en tant que non-seulement ses troupes firent preuve de beaucoup de bravoure, mais qu’aussi leurs chefs montrèrent beaucoup d’intelligence, surtout leur commandant en chef, Omer-Pacha; mais tout cela ne changea rien à la position de l’Empire en présence de ce danger qui était le plus pressant de tous ceux dont il était alors menacé, ni n'écartait d’aucune manière l’épée de Damoclès suspendue sur sa tête à un cheveu très mince. Â quoi servaient des mesures pour tenir les Russes éloignés des Serviens, si l’on n’en prenait à la fois pour tenir les Serviens éloignés des Russes?

Le danger, très grand et même suprême par soi-même, d’un soulèvement général des chrétiens, était imminent par la circonstance que, parmi les Serviens et les Monténégrins, leurs coreligionnaires, sujets vassaux mais émancipés, et parmi les Grecs, également leurs coreligionnaires, mais tout à fait indépendants, le parti russe était devenu indomptable et tout à fait prédominant. La Servie ne compte qu’un million d’habitants, mais tout homme capable de porter les armes y est soldat, etsoldat dès son enfance. Le nombre des conscrits pour la milice s’élevait à cent mille hommes, répartis sur quatre districts militaires, tous complètement armés et pourvus aussi d’officiers; déjà on en avait désigné 30,000 hommes afin de les mettre sur le pied de guerre, et déjà on avait établi un corps d’observation sur le Timok, et un autre sur la route de Nissa. Déjà le gouvernement servien s’aprêtait à évacuer Belgrade avec les caisses, le trésor et les chancelleries. La guerre était certaine. — Qui est-ce qui l’a empêchée, qui est-ce qui s’y est oposé? Qui a arrêté cette nation de guerriers? — C’est l’Autriche qui l’arrêta en lui intimant, le 6 février 1834, de la façon la plus solennelle et la plus catégorique, que tout acte hostile qu’elle se permettrait contre l’Empire ottoman serait pour elle le signal du passage de la Save avec un corps d’armée. En effet, déjà il s’en concentrait un dans la Vayvodie et déjà ses régiments dits de frontière étaient prêts à franchir ce fleuve au premier signal qui leur en serait donné. — Et, de même que les Serviens, les Monténégrins étaient également sur le point d’entrer dans l’Herzégovine et d’y soulever les chrétiens. Ils étaient à peine sortis, par l’entremise de l’Autriche, à des conditions modérées, d’une guerre avec la Porte qui les menaçait d’une extermination totale. Néanmoins, la difficulté de les arrêter ne fut pas moins grande que lorsqu’il s’était agi de faire faire halte aux Serviens. Quelque peu de paroles que leur avait adressées leur Vladica fournirent à celui-ci six mille volontaires qui jurèrent de le suivre à la guerre sainte, comme ils l’apelaient. L’Autriche doubla et tripla les garnisons de Raguse et de Cattaro; aussi les Turcs en Bosnie et en Albanie prirent-ils les armes. A la fin ils se calmèrent, ce qui ne serait point arrivé si les Serviens ne se fussent pas modérés.

Pour comprendre et mesurer toute la portée de l’intervention autrichienne en faveur de la Porte, ou pour mieux dire, de la cause européenne qui y a été prise en considération, il suffît de se rapeler ce qui s'est passé en Épire et en Thessalie, où une poignée de Grecs réussit, en très peu de jours, à soulever toute la population chrétienne et à forcer les habitants musulmans de se réfugier dans les villes ou dans les lieux fortifiés. Constantinople en fut épouvantée. L’occupation d’Athènes par les Français et les Anglais n’eut lieu que le 23 mai 1834, par conséquent trois mois et demi après la protestation intimée par l’Autriche à la Servie: preuve la plus convaincante que les Alliés ne connaissaient pas même la position plus que critique dans laquelle l’Empire ottoman se trouvait à l’égard de ses sujets chrétiens, et qu’eux aussi n’avaient pas davantage une idée claire des périls qui accompagnaient cette guerre. On ne sait que penser, et encore moins que dire, lorsque, d’un côté, on lit les lamentations du maréchal Saint-Arnaud contre l’inaction de l’Autriche et que, de l’autre côté, l’on considère la peur qu’on avait à Londres et à Paris que les démonstrations armées de l’Autriche, le long de toute la frontière austro-turque, depuis les bouches de Cattaro jusqu’à Belgrade, ne fussent des démarches préliminaires pour préparer un partage de la Turquie entre l’Autriche et la Russie. L’insurrection dans les deux provinces susmentionnées, voyant sa cause contrariée par les mêmes deux nations très puissantes qui, en 1827, avaient rivalisé avec la Russie de sympathies pour elle, et s’apercevant, par-dessus tout, que la Servie et le Monténégro ne donnaient signe de vie, dut se dissoudre non sans avoir fourni de brillantes preuves de courage dans les différentes rencontres qu’elle avait eues avec les Turcs. Heureux qui put alors se sauver avec sa famille dans des lieux écartés, dans les montagnes et les forêts! Le tout fut un déplorable et immense malheur qu’on aurait pu et dû prévenir et empêcher. — N’omettons pas de rapeler la circonstance très importante que la nouvelle de l’insurrection de l’Épire et de la Thessalie étant parvenue à l’armée d’Omer-Pacha, les soldats musulmans apartenant à ces provinces abandonnèrent par milliers leurs drapeaux pour voler au secours de leurs compatriotes qui se défendaient, le mieux qu’ils pouvaient, contre les chrétiens; de sorte que, si l’insurrection à l’intérieur se fût aussi étendue à la Bulgarie, à la Roumélie, et à toutes les provinces confinant à la Servie et au Monténégro, l’armée turque qui, sous les ordres d’Omer-Pacha, défendait le Danube, aurait cessé d’exister. La question d’Orient aurait alors reçu sa solution, non pas par les Alliés, mais par les insurgés; l’Empire ottoman serait devenu une province russe. Pour réparer le mal d’une semblable solution qui aurait réduit l’Europe à une condition pire que n’avait été celle où elle se trouvait 4e 1810 à 1812, il aurait fallu une guerre sur une échelle deux ou trois fois plus grande que celle que Napoléon fit à l’Espagne. C’est l’empereur d’Autriche, François-Joseph, qui, en dédaignant les clameurs des révolutionnaires et de la plèbe politique, a épargné à l’Europe une guerre de cette nature. La frontière austro-turque, depuis les bouches du Cattaro jusqu’à Belgrade, a une étendue de 110 milles géographiques dont quinze sur un degré. L’Autriche y entretenait pendant la guerre d’Orient plus de 80,000 hommes. Les frais de cette intervention furent immenses.

De tous les faits qui ont eu pour objet la solution de la question d’Orient, c’est celui dont nous venons de parler qui a été le plus grave, le plus décisif, quoique son importance fût purement négative. Ce fait explique et justifie, par lui seul, le traité de garantie du 15 avril 1856. L’histoire en a fait à peine mention et sa portée est restée complètement inaperçue (53).

II.Lors de la guerre de Hongrie de 184-9, l’empereur Nicolas avait prêté à l’Autriche un secours magnanime très étendu, très efficace et décisif, secours pour lequel son empereur, et avec lui tout véritable Autrichien, lui vouait la plus vive gratitude et croyait devoir la lui témoigner. Mais la gratitude, quels qu’en puissent être le degré et l’étendue, ne saurait jamais obliger à l’oubli de ses propres devoirs, ni à une lâche condescendance ou adhésion. La gratitude de l’Autriche envers la Russie ne pouvait ni ne devait lui faire résigner les fonctions et les devoirs de Puissance européenne ni sa mission à l'égard de l’équilibre politique. Le secours qui lui avait été prêté 11e pouvait devenir une dette remboursable par des actes qui compromettaient la dignité, l’autorité et la sûreté de la monarchie. Ce que la Russie avait fait pour l’Autriche,_ten 4849, l’Autriche l’avait fait pour la Russie et pour la Prusse, en 1815, après la bataille de Bautzen; elle l’avait fait en 1809 pour l’Espagne et, en 1805, pour l’Angleterre. La Russie ne lit en 1849 que son devoir comme grande Puissance européenne, et pas autre chose que ce que devait lui dicter et que lui dicta certainement son propre intérêt. La désorganisation de l'Europe ne pouvait jamais lui rester indifférente.

En partant de ces réflexions, l’Autriche qui eut l’oportunité de se convaincre que la Russie méditait un grand coup en comptant sur les dispositions des populations chrétiennes du rite grec-oriental soumises à la Porte, ainsi que sur celles des Serviens, des Monténégrins et des Grecs, l’Autriche, disons-nous, se sérail, déjà depuis le mois de novembre 1835, associée aux deux puissances occidentales, si elle n’avait dû encore employer, en outre des troupes établies le long de la frontière turque, une armée à la garde de son royaume lombardo-vénitien. Sans cet obstacle mis à son action politique, l’Autriche aurait déjà fait en décembre 1855 ce qu’elle fit en décembre 1854. A cette époque, la Russie se serait contentée de voir l’Autriche faire profession ouverte de neutralité. Celle-ci répondit constamment qu’en sa qualité de grande Puissance européenne, elle ne pouvait rester neutre toutes les fois qu’elle verrait menacé l’équilibre politique, comme le menaçait l’occupation des Principautés danubiennes de la part de la Russie et la guerre qu’elle lésait à la Porte sur le Danube; et ce fut à l’époque même on lui fut adressé le dernier message pour réclamer, sinon son alliance, au moins sa neutralité, quelle intima à la Servie l’ultimatum susmentionné, du 6 février, qui produisit sur le cabinet de Saint-Pétersbourg l'effet d’une grande bataille perdue, et qui le détermina et le força de renoncer à son plan de guerre, d’abandonner la petite Valachie, et de transporter la campagne du haut au bas-Danube.

Mais quoique les Serviens se tinssent tranquilles, ils n’en avaient pas pour cela déposé les armes, ni licencié l’armée qu’ils avaient rassemblée sous le prétexte de défendre leur neutralité. Vers la fin de février 1854, l’Autriche avait, dans la seule Vayvodie, en face de la Servie, 50,000 hommes sous les armes, à une époque où les Puissances occidentales n’avaient pas même encore déclaré la guerre à la Russie. Tant que l’armée russe fesait la guerre dans les Principautés et sur le Danube, les populations chrétiennes de l’Empire ottoman ne cessaient d’inspirer les craintes les plus sérieuses. De son côté, l’Autriche ne pouvait voir d’un œil tranquille et indifférent, sur ses frontières de la Transylvanie qui, peu d’années auparavant, avait été complètement bouleversée par les révolutionnaires, l’armée d’Omer-Pacha remplie de renégats et d’éléments subversifs et hostiles à tout bon ordre. Les Alliés, la Porte et l’Autriche, et encore la Prusse, comme Puissance allemande qui tenait, sinon à autre chose, au moins à la liberté du Danube, avaient tous un intérêt plus ou moins direct à déterminer l’empereur Nicolas à retirer ses troupes des Principautés. Il ne lui en devait pas coûter beaucoup, pour faire cette concession, puisque l’ennemi était exclusivement maître de la mer, et que le Danube avec ses forteresses, présentant une barrière insurmontable, ne lui promettait aucun succès.

Ce n’étaient pas d'ailleurs les seuls motifs qui fissent désirer que l’armée russe abandonnât les Principautés. On était d’accord à Londres, à Paris, à Vienne et à Constantinople que, pour atteindre au grand but de cette guerre, qui devait être et était d’enlever une partie de sa force à l’action prépondérante de la Russie sur l’Empire ottoman et y produire une espèce d’équilibre, il fallait s’emparer de Sébastopol et y détruire non seulement la flotte quelle y avait, et qui était la terreur de Constantinople et de la Turquie, mais encore tous les établissements maritimes. Mais impossible de penser à l’expédition de Crimée, tant que les Russes, établis dans les Principautés, menaçaient le cœur de l’Empire ottoman, et qu’on n'avait pas les moyens de faire simultanément l’un et l’autre. Il fallait ici commencer par poursuivre la guerre dans les Principautés et lui consacrer une année entière, et même encore devenait-elle, indépendamment de l’insalubrité du pays, une guerre extrêmement ardue pour les Alliés qui auraient dû s'éloigner de leurs flottes. Mais que serait en attendant devenue la Crimée ainsi que Sébastopol?

C’est à la suite de ces réflexions que la France, l’Angleterre et la Prusse concertèrent avec l’Autriche une convention entre celle-ci et la Porte, conçue en des termes tels que la Russie dut en tirer la conclusion de l’abandon forcé des Principautés, si elle ne voulait que l’Autriche accédât en définitive à la coalition qui déjà subsistait contre elle. La Porte donna son adhésion au projet, et la convention fut signée à Constantinople le 14 juin, et ratifiée à Vienne le 50 du même mois. Il y est dit que «l’Autriche, en reconnaissant que l’existence de l’Empire ottoman, dans ses limites actuelles, était nécessaire au maintien de l’équilibre politique entre les États européens, et que notamment l’évacuation des Principautés danubiennes était une condition essentielle de sa dite intégrité, s’engage à épuiser tous les moyens, par la voie de négociations diplomatiques et autres, pour obtenir l’évacuation des Principautés danubiennes de l’armée étrangère qui les occupe et d'employer même, en cas de besoin, le nombre nécessaire de troupes pour atteindre ce but (54).»

Les limites dans lesquelles nous devons nous renfermer ne nous permettent pas de donner ici l’historique de ces négociations, ni de celles qui furent conduites par l’Autriche avec la Prusse et avec la Confédération germanique, dans le but d’être secourue par ces deux Puissances, en cas que la Russie se tournât contre elle avec le noyau de ses forces. Il nous suffit de rapeler le fait que la Russie finit par abandonner les Principautés et que l’Autriche les occupa avec des forces suffisantes pour les défendre; que les craintes qu’inspiraient les chrétiens de l’Empire ottoman, les Serviens et les Monténégrins vinrent à cesser; que l’expédition de Crimée put avoir lieu et eut lieu en effet, ce qui n’aurait été possible qu’une année plus tard, si toutefois l’on y arrivait à temps, si l’Autriche ne se chargeait de l’évacuation, de l’occupation et de la défense des Principautés; et enfin, que celte occupation rendit disponible, pour l’expédition de Crimée, non seulement l’armée française et anglaise, mais encore une partie de l’armée turque, puisque, sur la fin d’avril 1855, il y avait dans la presqu’île susdite 40,000 Turcs et beaucoup plus encore en Asie où, sans les secours qui y arrivèrent du Danube, l’armée turque aurait à peine été à même de tenir la campagne. L’histoire a, il est vrai, parlé de l’occupation des Principautés danubiennes par les Autrichiens et y a aussi attaché quelque importance: mais elle n’en a guère reconnu toute la portée, ni tout le mérite qui consista à avoir hâté la paix, pour le moins, d'une année.

L’Autriche ne fit jamais à l’empereur Nicolas un mystère de sa politique à l’égard de la question d’Orient. Sa conduite n’a jamais été équivoque. Dès les premiers mois de 1854, avant que les Puissances occidentales déclarassent la guerre à la Russie, elle eut 80,000 hommes sous les armes prêts à agir pour la cause européenne. Ce fut l’Autriche, nous ne saurions trop le répéter, qui arrêta le branle que les Serviens, les Monténégrins et les Grecs devaient donner à une insurrection générale des sujets chrétiens de la Porte. Si elle n’a pas empêché l'impulsion que ceux-ci reçurent des Grecs en Épire et en Thessalie, c’est qu’elle ne fut pas à portée de le faire. Cette insurrection, si l’Autriche ne l’avait comprimée, aurait transporté en peu de mois la guerre, des bords du Danube, aux faubourgs de Constantinople.

L’empereur Nicolas ne pouvait renoncer à l’idée que l'Autriche, après 1849, ne saurait avoir d’autre politique que la sienne.

L’une des demandes qu’en janvier 1834, le comte Orloff fit au cabinet de Vienne, était le libre passage d’un corps d’armée russe par la Servie ((55). Le Czar s’obstina trop fortement à vouloir poursuivre sur le Danube la guerre à laquelle il s’efforçait de toutes les manières de donner le caractère d’une guerre d’émancipation politique et religieuse. Ce ne fut que la convention du 14 juin avec la Porte qui enfin le détrompa; c’est alors seulement que ce monarque se persuada que l’Autriche avait définitivement adopté une politique indépendante, en oposition avec la sienne. Aussi ne tarda-t-il pas à réunir des forces armées aux frontières de la Pologne. L’Autriche en fit de même aux frontières de la Galicie et de la Bucovine. Dans les derniers mois de 1834, il y avait dans ces pays 100,000 Russes et 100,000 Autrichiens qui se surveillaient réciproquement.

Mais aussi l’agitation italienne et le ministère sardo-piémontais se refusaient à croire que l’Autriche pût se détacher de la Russie, et ils étaient toujours encore dans l’attente impatiente d’une guerre dans laquelle s’engageraient les Puissances occidentales avec l’Empire ottoman d’une part, et d’autre part la Russie avec l’Autriche: lorsque, à leur grand désapointement, parut la convention du 14 juin qui dissipa leurs espérances. L’empereur des Français, qui rendait une justice pleine et entière à la politique prudente et circonspecte de l’Autriche, leur fit connaître qu’il ne permettrait en aucun cas que la paix de l’Italie vint à être troublée ((56). Cette déclaration aplanit la voie au traité d’alliance de l’Autriche avec la France et avec l'Angleterre, du 2 décembre 1834, dont le but n’était pasautant d’ajouter de nouveaux matériaux à la conflagration que d’arriver le plus tôt possible à une paix solide et durable. Ce traité porta la plus grande consternation et le désespoir au camp de l’agitation italienne et dans le ministère sardo-piémontais. Mais voilà qu’inopinément s’offre l’occasion de ranimer les esprits. L’Angleterre, comme nous l’avons dit ailleurs, cherchait des soldats pour la guerre en Crimée et éprouvait les plus grandes difficultés d’en trouver. Le ministère sardo-piémontais lui en offrit une quinzaine de milliers à la condition que la Sardaigne fût admise, comme quatrième Puissance, à l’alliance franco-anglo-turque qui lésait la guerre à la Russie; ce qui lui fut accordé par le traité du 12 janvier 1855. L’agitation italienne en fut transportée de joie. Elle voyait déjà, à la première guerre qu’elle ferait à l’Autriche, accourir les deux Puissances occidentales, par terre et par mer, afin de l’aider à en finir une bonne fois avec l’Allemand détesté. Le traité susmentionné à peine signé, le ministère sardo-piémontais tenta de porter les deux Puissances à s’interposer auprès de l’Autriche dans le but de lui faire lever le séquestre qu’elle avait mis sur les biens des émigrés lombards, demande qui cependant ne fut nullement accueillie. Ce traité, qui coûta au royaume sardo-piémontais 80 millions de francs, et en outre plus d’un millier de ses meilleurs soldats qui, à l’exception d’un peu plus d’une centaine, durent misérablement périr dans les hôpitaux de Balaclava et de Constantinople, ne raporta à ce royaume que l’honneur, certainement insigne, d’avoir, lui aussi, deux représentants au Congrès de Paris ((57). Le président du ministère susmentionné,voulant s’excuser de s’être immiscé avec si peu de fruit dans la guerre d’Orient, dit à la Chambre des députés sardo-piémontais ces mémorables paroles:

«Que cela s’était fait dans l’espoir que cette guerre prendrait des dimensions beaucoup plus grandes qu’elle n’en avait prises; motif qui, à coup sur, n'a jamais encore été mis en avant par aucun État chrétien pour justifier une guerre ((58).

Les Russes qui, dans la première semaine du mois d’août, eurent ordre de leur Empereur d’évacuer définitivement les deux Principautés danubiennes, en sortirent et repassèrent le Pruth. L’occupation de ces Principautés du côté de l'Autriche eut lieu,pendant quelque temps, conjointement avec l’armée turque.

Celle-ci passa plus tard partie en Crimée, partie en Asie, de
sorte que l’occupation des Principautés par l’Autriche valut aux Alliés, en Crimée, un renfort de 40,000 Turcs, et un renfort encore plus considérable à l’armée turque, en Asie, qui en avait le plus grand besoin.

III. Nous voici arrivés à la troisième période de la guerre d’Orient, à la guerre que les Alliés firent en Crimée. L’expédition dans cette presqu’île transportait la guerre des Alliés à l’une des extrémités de la Russie, par conséquent à la plus grande distance du centre de sa force; elle permettait aux Alliés la coopération de leurs flottes; elle leur facilitait au plus haut degré l’aprovisionnement de leurs armées et l’arrivée des secours; elle réduisait la guerre à une de ses formes les plus simples, à un siège et à sa protection contre l’armée ennemie qui tenterait de le faire lever; elle avait un champ de bataille très facile à rendre inexpugnable, à cause de sa conformation topographique, et qui renferme deux ports de mer, tous les deux également faciles à fortifier et à convertir en places d’armes où, en cas d’une bataille perdue, l’on pouvait ou se rembarquer ou bien y attendre des renforts pour recommencer les opérations. Nonobstant tout cela, la guerre y fut une lutte du commencement jusqu’à la fin incertaine et douteuse. Cette guerre peut se résumer dans les faits suivants: 1° que dans toutes les batailles qui y furent livrées, les Russes furent constamment dans une infériorité numérique décidée; 2° que néanmoins les Alliés auraient eu le dessous dans les combats les plus importants et les plus décisifs, si leurs troupes n’avaient pas fait preuve d'une bravoure plus qu’héroïque, pour peu que les Russes eussent eu quarante ou cinquante mille hommes de plus; 5° que ces quarante à cinquante mille hommes de plus, ils les auraient eus, s’ils n’avaient pas été retenus par les Autrichiens aux frontières de la Pologne, et par conséquent, 4° que, sans les Autrichiens, l'expédition de Crimée n’aurait pu se faire et que, si pourtant elle eût eu lieu, elle n’aurait pas obtenu le succès qui l’a couronnée. Les Alliés débarquèrent sans obstacle sur les côtes de la Crimée, à mi-chemin entre Eupatoria et Sébastopol, le 14 septembre 1854, avec 50,000 Français, 22,000 Anglais et 7,000 Turcs, ensemble 59,000 hommes. La flotte se composait de 54 vaisseaux de ligne et 50 bateaux à vapeur, et de 80 bâtiments de transport. Dans leur marche sur Sébastopol, les Alliés rencontrèrent, le 20 septembre, placée sur la petite rivière dite l’Alma, occupant un plateau qui descend rapidement vers cette petite rivière, une armée russe qui ne comptait pas plus de 55,000 hommes, avec 84 canons, sous les ordres du prince Mentchikoff. Sa position était très forte contre une attaque de front, mais ses ailes n’étaient protégées par aucun obstacle naturel. En effet, les Français en assaillirent l’aile gauche avec deux divisions entières. La bataille fut néanmoins disputée pendant plus de quatre heures, mais elle finit par être perdue pour les Russes. Les Anglais, qui attaquèrent la position de front, firent une perte considérable, 2,000 hommes tant tués que blessés, et celle des Français ne fut pas moins grande, savoir 1,500 hommes tués ou blessés.

Or, si l’on considère attentivement cette bataille, on ne conserve point de doute que les Russes, malgré leur infériorité numérique, ne l’eussent gagnée ou, qu’au moins, ils se seraient maintenus dans la position qu’ils occupaient, si le prince Mentchikoff, leur commandant, avait pris les mesures qu’exigeait la conformation du champ de bataille. Entre son aile gauche et la mer, il y avait un espace d’environ 4,000 mètres qui lui semblait inaccessible et qui resta à peu près complètement dégarni de troupes. Une division entière de Français avec son artillerie l’avait non-seulement déjà gravi, mais était déjà en pleine marche contre son flanc gauche, qu’il s’obstinait toujours encore à ne pas le croire. Dix mille hommes de plus auraient suffi à réparer cette faute et à en prévenir les conséquences.

L’armée russe perdit 4,600 hommes, tant morts que blessés, mais pas une seule pièce d’artillerie, et elle opéra sa retraite avec beaucoup d’ordre. Les Alliés, quoiqu’ils eussent encore devant eux deux heures de jour, ne les poursuivirent point; ils passèrent la nuit sur le champ de bataille qu’ils avaient conquis et s’y fixèrent pendant les journées du 21 et du 22. Le 23, ils se remirent en marche, tournèrent Sébastopol et se trouvèrent entre l’armée russe et la place; celle-ci était donc isolée. Mais, sans s’arrêter, ils continuèrent leur marche jusqu’à Balaclava, et prirent position au Sud de Sébastopol, entre la Tchernaïa et la mer. Leur marche, qui dura quatre jours, fut extrêmement fatigante, mais sans être le moins du monde molestée par l’ennemi. Celui-ci sembla avoir complètement disparu et avoir abandonné la péninsule. Sébastopol n’avait d’autre fortification qu’une enceinte de maçonnerie. Les ouvrages qui servirent à la défendre étaient encore à construire. La garnison consistait en quatre bataillons de ligne et en vingt mille marins destinés à servir l’artillerie et à travailler aux fortifications. L’isolement de la place devait être l’objet principal de l’entreprise. Avec l’éloignement spontané de l’armée russe il était devenu un fait Accompli. Il suffisait de s’établir à l’Est de Sébastopol et de s’y retrancher. Mais les Alliés se disposèrent à cette entreprise sans avoir des forces suffisantes. Ils rouvrirent, eux-mêmes, le passage à l’armée russe qui ne comptait que 50,000 hommes présents sous ses armes. L’entreprise qui, avec des forces suffisantes eût été on ne peut plus facile, devint extrêmement ardue et remplie de dangers.

Dans la seconde moitié d’octobre, l’armée des Alliés fut portée, moyennant un renfort de 18,000 Français, à un effectif de 72,000 hommes. Le 22 du même mois, l’armée russe reçut d’Odessa une division d’infanterie tout au plus de 10,000 hommes. Le prince Mentchikoff ne lui accorda que trois jours de repos seulement; et déjà le 23 octobre il s’en servit, en y ajoutant quelques bataillons d’infanterie et deux régiments de cavalerie, pour livrer la bataille de Balaclava. Les Russes y réussirent à déloger les Turcs de quelques postes fortifiés, et à terriblement malmener une brigade de cavalerie légère anglaise qui, par suite d’un fatal malentendu, fut envoyée à une véritable boucherie; mais tout cela n’eut aucun résultat notable. Sur ces entrefaites arrivèrent deux autres divisions d’infanterie, toutes les deux également d’Odessa. Les Russes avaient, à la fin d’octobre, 65,000 hommes, les Alliés 72,000; ceux-là 20,000, ceux-ci 53 à 40,000 matelots.

Le 3 novembre eut lieu la bataille d’Inkerman qui offre un intérêt particulier relativement à notre objet.

Aussi cette bataille est un de ces faits historiques qui parlent et se rectifient d’eux-mêmes. 23,000 Français étaient de garde dans les tranchées et dans les batteries de siège. A droite était établie, sur une ligne, dans la direction du Nord au Sud, qui se repliait aux deux extrémités, de manière à former un Z, l’armée des Alliés occupant un terrain de 12,000 mètres. Les Turcs gardaient Balaclava à l’extrémité méridionale de la susdite position. Ceux-ci, aussi bien que les Français, avaient, pour plus de précaution, élevé des retranchements dans l’espace qu’ils occupaient; il n’en fut pas de même des Anglais qui occupaient l’extrémité septentrionale la plus raprochée de Sébastopol. Le plan de bataille des Russes fut d’assaillir les Anglais, qui n’y avaient que 12,000 hommes, avec des forces de beaucoup supérieures et de menacer à la fois le centre et l’aile droite, où étaient les Français, afin de les clouer à leur poste et de les empêcher de secourir les Anglais. 5,000 hommes furent destinés à se jeter sur les tranchées et sur les batteries de siège. Les Russes qui assaillirent les Anglais étaient divisés en deux colonnes: l’une, celle de droite, sortit de Sébastopol; l’autre vint d’Inkerman; celle de droite devait tourner leur aile gauche et l’attaquer de front, de flanc et sur les derrières; l’autre était destinée à attaquer de front leur aile droite. Mais la colonne droite ne s’étendit pas autant qu’il le fallait à droite et, faute d’espace, les deux colonnes s’embrouillèrent. C’est ce qui, d’ailleurs, n’a pas empêché que les Anglais ne se soient trouvés, dès les premiers moments, dans la situation la plus critique. Ils combattirent comme des lions, avec un courage supérieur à tout éloge, mais pour peu que les Français eussent tardé d’arriver,’ils auraient été délogés par les Russes. Le corps armé qui devait menacer l’aile droite et le centre était trop faible et il paraît aussi qu’il s’est arrêté à une trop grande distance pour ne pas laisser deviner aux généraux français que sa mission se bornait à une simple démonstration. C’est pourquoi ceux-ci ne se laissèrent pas un seul moment détourner de voler au secours des Anglais. En avançant, les Russes prêtaient leur flanc gauche: les Français s’y élancèrent au pas de charge et l’investirent. Les Anglais qui n’avaient cessé de combattre, se rallièrent et reprirent l’offensive. Les Russes, attaqués de front et de flanc, durent s’arrêter, ensuite céder et enfin se retirer. Ils perdirent la bataille, mais ils ne l’auraient point perdue, s’ils eussent eu 20 à 30,000 hommes de plus, c’est-à-diresi, à une simple démonstration contre le centre, ils eussent pu substituer une attaque résolue qui aurait fixé les Français à leur poste. Il y a la même observation à faire sur le compte des 5,000 Russes qui attaquèrent les tranchées et les batteries de siège. Ils rencontrèrent une résistance vigoureuse, perdirent beaucoup de monde, et il suffit d’une seule brigade française pour les repousser. Au lieu de cinq, il fallait à cet effet, pour le moins, 15,000 hommes.

D’où provenait cette insuffisance de forces? Quelle en était le sujet ou la raison? On pourrait dire qu’à cause des grandes distances, le temps a manqué aux Russes pour y porter un plus grand nombre de soldats. Mais la vérité c’est que cette infériorité numérique se retrouve aussi vers la fin d’avril de l’année suivante, par conséquent six mois après l’arrivée des Alliés dans la péninsule de la Crimée. A cette époque, les Russes avaient à Sébastopol 55,000, aux environs de cette forteresse 70,000, et au Nord d’Eupatoria 15,000 hommes, ce qui forme un total qui ne dépasse pas 120,000 hommes, tandis que l’armée des Alliés se composait de 75,000 Français, 25,000 Anglais, 15,000 Piémontais et 40,000 Turcs, somme totale: 155000 hommes; partant 55,000 hommes de plus que les Russes (59). Et cette infériorité numérique n’a jamais cessé dans l’armée russe. Vers la fin de mai, les Français reçurent un renfort de 22,000 hommes, parmi lesquels la division entière de la garde impériale. Les grandes distances, c’est clair, n’expliquent point le cas en question; il devait nécessairement provenir d’autres causes.

La cause principale, sinon la seule, de cette infériorité, fut la suivante, à en croire ce qu’en publièrent alors les journaux et ce qui fut dit par un des ministres à la Chambre-Haute du Parlement anglais. L’armée russe avait essuyé des pertes immenses pendant la guerre sur le Danube et dans la petite Valachie, pays extrêmement malsain, à la suite de tant de faits d'armes et spécialement au siège de Silistria. Pour les réparer, l’empereur Nicolas ordonna dans tout l’empire une levée générale, qui fut exécutée avec la plus grande rigueur et qui fournit quelques centaines de milliers de recrues qui, par transports accélérés, devaient rejoindre les corps d’armée auxquels elles étaient destinées. Mais ces transports eurent le malheur d’être surpris, pendant la marche, par un froid des plus extraordinaires, même pour la Russie; de sorte que bon nombre de ces jeunes soldats y périrent, tandis qu’une grande quantité et même la plupart devinrent impropres au service; beaucoup désertèrent, très peu seulement arrivèrent à leurs régiments respectifs. On dirait que la Providence n’a pas voulu que la cause européenne succombât, en 1855, dans la question d’Orient, comme elle n’a pas voulu qu’elle succombât, en 1812, dans la question d’Occident et qu’elle a employé, contre la prépondérance russe, le même glaive exterminateur dont elle s’était servie contre la prépondérance française. Encore ce grand fait a passé presque inaperçu dans l’histoire quoiqu’il forme, lui aussi, une des conditions dont a dépendu l’issue de la guerre d’Orient. Que serait-il arrivé si, en 1855, les Russes eussent paru sur le théâtre de la guerre avec deux cent mille hommes de plus? A peine ose-t-on y penser!Quoi qu'il en soit, restait cependant toujours encore l’armée que la Russie avait stationnée en Pologne contre l’Autriche et qui, si elle avait pu se porter en Crimée, aurait assurément été plus que suffisante pour rendre impossible la continuation du siège de Sébastopol. Mais cette armée n’osa perdre de vue l’armée autrichienne qui était établie en Galicie et dans la Bucovine; elle ne fit aucun mouvement et Sébastopol tomba. Et ainsi il est clair que l’Autriche a indirectement, mais pour cela pas moins efficacement, ni moins essentiellement, coopéré à la prise de Sébastopol, et cela avec deux éléments: l’un positif, c’est-à-dire par les troupes d’Omer-Pacha qu’elle rendit disponibles en occupant et en défendant les Principautés; l’autre négatif, en retenant loin de Sébastopol une armée qui autrement se serait jointe à celle qui défendait cette place, et en aurait doublé le chiffre.

Résumons, les faits regardant la question d’Orient, sur lesquels l’histoire passe légèrement, et que nous venons de mettre en relief, et voyons ce qu’ils nous aprennent. Ces faits, réduits à leur plus simple expression, sont les suivants . 1° Sans l’Autriche, la guerre d’Orient non-seulement n’aurait pas empêché la chute de l’Empire ottoman, mais elle l’aurait plutôt occasionnée et accélérée en provoquant l’insurrection de ses sujets chrétiens; 2° Si l’Autriche n’avait pas occupé et garni de troupes les Principautés danubiennes, l’expédition de Crimée n’aurait pu avoir lieu que dans la seconde moitié de l’année 1855, et l’armée d’Omer-Pacha ne serait pas devenue disponible pour d’autres théâtres de la guerre, c’est-à-dire pour la Crimée et pour l’Asie; 3° Sans l’Autriche, l’armée russe qui était stationnée en Pologne se serait portée en Crimée et aurait rendu impossible la continuation du siège de Sébastopol.

Et quelle leçon devons-nous tirer de ces faits? Ils nous enseignent que, de même que l’Autriche a été, à la fin du siècle passé et dans les trois premiers lustres du siècle actuel, une nécessité dans les guerres conduites contre la France dans l’intérêt de l’équilibre politique, elle a également été une nécessité dans les guerres qui, dans le même but, ont dernièrement été dirigées contre la Russie. Sans l’Autriche, l’Empire ottoman tombait; la guerre prenait une toute autre marche et un caractère différent et avait une toute autre issue. Ce qu’a fait l’Autriche, aucune autre Puissance n’était dans la position et dans le cas de le faire, et, comme dans les guerres précédentes, encore dans celle-ci c’est elle qui en a porté le plus grand fardeau et qui a couru les plus grands périls.

On ne saurait le nier, la paix du 30 mars 1856 a essentiellement, je dirai même radicalement, amélioré la condition de l’Empire ottoman à l’égard de la Russie. Mais a-t-elle, sous ce raport, aussi également amélioré la condition de l’Europe? Qui est-ce qui garantira cette paix? Qui est-ce qui est à portée, qui est en état de la garantir? Il suffit de jeter un coup d’œil sur une carte géographique de l’Empire ottoman pour se convaincre que cette garantie de la paix du 30 mars, ce n’est que l’Autriche qui saurait la fournir véritable et réelle. Et voilà le traité susmentionné du 15 avril 1856 expliqué et justifié. Comme par le passé, la Russie menace encore aujourd’hui les Principautés; c’est l’Autriche seule qui est à même, sinon de l’empêcher d’y entrer, au moins de lui en disputer la possession; et ce n’est que l’Autriche qui peut s’interposer entre les Russes et les Serviens et en empêcher la coalition, laquelle, comme elle a été l’éventualité la plus dangereuse de la guerre passée, le restera pareillement dans toute guerre que la Russie fera dorénavant à l’Empire ottoman. Si les Puissances occidentales voulaient que le traité de paix de Paris eût son effet et devînt une vérité et un fait, il fallait bien qu’elles s’adressassent à l’Autriche et qu’elles la portassent à s’associer à elles..

Mais l’Autriche sera-t-elle dans la suite en mesure de remplir les obligations que ce traité lui impose? Qu’est-ce que fera le royaume sardo-piémontais, que fera l’agitation italienne sous son protectorat, s’ils voient l’Autriche engagée dans une guerre avec une Puissance telle que la Russie, et placée dans la nécessité de poster 50 mille hommes vis-à-vis de la Servie, vingt à trente mille autres le long de la frontière turco-dalmate et en face du Monténégro, une armée plus nombreuse encore en Transylvanie, et une autre en Galicie? La guerre de 1848, et de même celle de 1849, ont exigé plus de cent mille hommes pour pouvoir être terminées comme elles l’ont été. Tant que dureront les menées révolutionnaires en Italie, l’Autriche n’osera jamais placer un nombre moins considérable de troupes dans le royaume lombardo-vénitien et dans les provinces voisines afin de le garder. L’agitation italienne qui, jusqu’en 1848, n’était qu’une association de factieux sans connexion est devenue, sous le protectorat du royaume sardo-piémontais, une puissance révolutionnaire qui ne vit que d’espérances détestables. Cette puissance, il faut la terrasser; ce foyer de bouleversements politiques, de rébellions et de guerres, il faut l’éteindre, si l’Europe veut être préparée à l’avenir qui la menace.

La guerre contre la Russie a été victorieusement terminée. Mais combien de fautes n’ont pas dû commettre ses généraux, combien de fautes commises de l’autre part ont dû rester inaperçues et sans conséquence, combien d’éventualités hors de tout calcul ont dû avoir lieu pour qu’elle ait pu avoir cette issue? La Russie avait, déjà en 1856, une population de 70 millions d’àmes avec une augmentation annuelle de 12 par mille; en 1866, cette population s’élèvera donc, pour le moins, à 80 millions; en 1876, pour le moins à 90, et, en 1886, pour le moins à 100 millions. Déjà la génération prochaine se trouvera en Europe en face d’un Empire russe de beaucoup plus puissant, que ne l’aurait été l’Empire actuel, quand même il se fût agrandi de toute la Turquie d’Europe. Il n’existe pas en Europe de pays où les chemins de fer soient d’une exécution aussi facile, et où ils coûtent moins, qu’en Russie. Il ne se passera pas dix ans, qu’elle sera traversée dans tous les sens, et d’une extrémité à l’autre, par ces voies admirables, et qu’elle aura réduit les distances, quant au temps, à un tiers de ce qu’elles sont à présent. — La position avancée et centrale de la Pologne russe menace à la fois la Prusse et l’Autriche et les tient séparées. Les quatre États limitrophes de la Russie, la Suède, là Prusse, l’Autriche et la Turquie ont, il est vrai, ensemble une population de 75 millions d’âmes. Mais quelle différence par raport à l’unité de volonté et d’action? Qu’on y ajoute même la Confédération germanique avec une population de 17 millions. Comment espérer de résister à une puissance colossale, telle que la Russie, si le principal des États susdits, l’Autriche, est paralysé sur les derrières par un ennemi qui ne reconnaît pas les traités et avec lequel l’on ne saurait arriver à une véritable paix? Les Puissances occidentales ne resteront pas, il faut l’espérer, des spectatrices indifférentes de la lutte. Mais arriveront-elles à temps? La Russie une fois sillonnée de chemins de fer, ses invasions seront comme une mer qui, ses digues une fois rompues, fait irruption, furieuse et irrésistible. Parmi les conditions desquelles dépendra la possibilité de contenir la Russie dans ses limites, ou de l’y repousser toutes les fois qu’elle voudra en sortir, une des principales sera toujours celle que la paix de l’Italie ne soit pas troublée. Cette vérité, on a dû la reconnaître déjà en 1854. La paix de l’Italie une fois assurée, et l'esprit révolutionnaire en général comprimé, l’entente cordiale des États limitrophes de la Russie, et nommément des deux Puissances allemandes — de l’Autriche et de la Prusse — soutenues par le reste de la Confédération germanique, constituerait une digue très forte entre l’Orient et l’Occident qui serait, tant pour l’un que pour l’autre, cet «empeschement» si nécessaire, particulièrement aux États prépondérants, afin de ne pas se perdre par l’abus de leur pouvoir exorbitant, et dont il a été parlé dans l’introduction à la seconde de ces études.

Concluons. L’Europe a besoin d’une Autriche forte, puissante, dont l’action soit libre et entière. Une Autriche de cette nature, on ne saurait la constituer sans mettre un terme à l’agitation qui, depuis 1814 jusqu’à l’heure qu’il est, tourmente et attriste l’Italie et qui n’est qu’une espèce d’amusement, un passe-temps de ses agitateurs.

CINQUIÈME ÉTUDE

Des prétentions et des raisons alléguées en faveur de la question italienne, des principes dont elle découle et de leurs conséquences.

Après avoir, dans les Études précédentes, considéré et étudié la question italienne dans ses raports avec le remaniement de l’Italie dicté par les Alliés en 1814, et avec l'équilibre politique européen, je vais maintenant l’envisager sous le raport de ses prétentions et aprofondir ses principes et leurs conséquences les plus immédiates. Ce sera un travail plutôt qu’une étude, et qui pourrait même paraître sûperdu. En effet, si ce remaniement a été dicté par ceux qui avaient non-seulement le droit, mais encore le devoir de l’ordonner; si, en présence des circonstances, il était devenu très urgent; s’il n’y avait pas moyen de faire autrement; s’il a été opéré avec l’aprobation de toutes les populations italiennes, moins une seule; si les gouvernements qui ont remplacé celui de Napoléon, et en particulier le gouvernement autrichien dans le royaume Lombardo-Vénitien, ont pris toute la peine imaginable dans le but de remédier au mal qui existait et préparer un avenir prospère; si ces gouvernements, malgré l’oposition à la fois inique et insensée qui leur fut faite, ont réussi dans leur entreprise magnanime; si, eu général, le remaniement de l’Italie, contre lequel la question italienne est dirigée, a rempli toutes les conditions qui consacrent un fait accompli; et enfin, si cette malheureuse question, au moyen de l’agitation révolutionnaire à laquelle elle sert de prétexte, entrave et paralyse l’action de l’équilibre politique dont le rétablissement a coûté des torrents de sang; si tout cela est dans l’ordre des faits, comme il l’est sans contredit: que veut-on de plus pour la stigmatiser comme une cause souverainement inique, que tout cœur honnête doit hautement réprouver?Mais accordons aussi la parole à nos adversaires; ne nous refusons pas à les entendre.

La question italienne n’est qu’une branche de cette question plus qu’européenne dans laquelle il s’agit de changer en général le présent ordre social, civil et politique, aussi bien que moral et religieux du monde. Je n’aurai garde de m’aventurer dans ce labyrinthe où je me perdrais. Le but de la présente Étude consiste simplement à rechercher si l’Italie rêvée par la propagande révolutionnaire italienne est réalisable et si les principes dont celle-ci s’étaie sont compatibles avec l’ordre politique européen actuellement existant; c’est-à-dire, si pour reconstruire cette Italie selon les vœux des révolutionnaires italiens, il ne faudrait pas décomposer l’Europe tout entière.

De quoi s’agit-il donc dans la question italienne? A quel point et jusqu’où s’élèvent les prétentions qui y sont mises en avant?Il s’agit d’unir tous les pays italiens, sans en excepter ceux qui, à la suite des traités de paix et d’autres transactions politiques, font partie d’autres États, en un seul État indépendant, libre et autonome, constitué de manière à devenir, sinon immédiatement, du moins avec le temps, une république démocratique.

Quant à cette union de tous les pays italiens en un seul État, on affirme qu’on est autorisé à y prétendre, en vertu d’un droit incontestable qui émane du principe de nationalité, devenu, dit-on, une des exigences les plus impérieuses de notre civilisation moderne. — Et quant aux limites de cette Italie, on veut les avancer, si même les pays italiens n’y suffisent pas, jusqu’aux Alpes et au delà, et cela en vertu du principe des limites naturelles auxquelles tout grand État a le droit d’aspirer; de manière que ces montagnes doivent lui servir de barrière militaire insurmontable contre les États limitrophes. On veut faire une Italie qui ait les moyens et qui soit en état de défendre par elle-même son indépendance politique et son intégrité territoriale envers et contre tous; on veut faire une Italie qui puisse figurer dans le concert européen comme État de premier rang, et occuper le poste et y exercer l’influence qui doit lui apartenir en sa qualité de grande nation; on veut faire une Italie qui serve au monde d’État-modèle.

Il y a, déjà à l’heure qu’il est, une Italie indépendante dont la population ainsi que le revenu dépasse de beaucoup celui de la Prusse, et qui pourrait sans le moindre obstacle mettre à profit les dons intellectuels et matériels dont la nature l’a si généreusement comblée, une Italie qui devrait se glorifier d’être le centre du monde catholique, et à laquelle aucune nation et aucun pays ne songerait à contester la suprématie dans les beaux-arts, ni à la surpasser dans les sciences, une Italie enfin qui, sous l’égide du concert européen et de l’équilibre politique, pourrait se faire le porte-étendard de la civilisation, de la véritable civilisation chrétienne ainsi que de tout véritable progrès.

Cela ne nous suffît pas, me répondra-£on. Nous voulons nous unir en un État qui comprenne tout le:

«bel paese.

«Ch’Apennin parte e ’l mar circonda e l’Alpe»

et toutes les îles adjacentes, et qui puisse rivaliser, aussi comme puissance, avec tout autre État de l’Europe.

Mais, en vérité, pourquoi tarder aussi longtemps à donner cours à cette pensée et à la mettre à exécution? pourquoi avoir attendu que l’Europe fût faite et, qu’ainsi que nous le verrons dans le courant de cette Étude, il faille la décomposer afin de jeter en moule cette Italie que l’on demande et à laquelle on prétend? pourquoi ne l’avoir pas fait en 1815 et en 1814, lorsque toutes les Puissances européennes coalisées contre Napoléon vous offraient leur coopération? Si l’Italie alors s’était faite, à l’aide de l’Autriche, comme à la même époque l’Espagne s’est faite, à l’aide de l’Angleterre et du Portugal, l’Europe aurait établi un équilibre politique avec d’autres éléments et d’autres combinaisons. Mais n’en avoir pas voulu alors et venir «post festum» faire la loi au monde et vouloir le bouleverser: c’est là une énormité qui tient de l’incroyable et qu’on ne sait comment qualifier ((60).

En y réunissant tous les pays italiens, le nouvel État comprendrait, en premier lieu, l’Italie, déjà à l’heure qu’il est indépendante, à savoir: le royaume des Deux-Siciles, les États pontificaux, la Toscane, les duchés de Modène et de Parme et le royaume sardo-piémontais; ce dernier toutefois sans la Savoie et sans le comté de Nice, et moins les vallées habitées par des populations françaises, bien que situées sur le versant oriental des Alpes, qui séparent le Dauphiné et la Savoie de l’Italie, à savoir: les vallées des Vaudois ou de Luserne, de Perose et Saint-Martin, et celles de Pragelas, d’Oulx, du Haut-Novalais et d’Aoste. Il y a dans ces vallées, en outre de la forteresse de Fenestrelles et du fort d’Exilles, encore les quatre principaux défilés qui, de la France, conduisent à travers les Alpes en Piémont et en Italie et qui sont: le mont-Genèvre, le mont-Cenis, le petit et le grand St-Bernard. Mais dès qu’on s’en tient au principe de nationalité, il n’y a pas moyen, il faut y renoncer. Si l’Italie se croit en droit de réclamer de l’Autriche le royaume lombardo-vénitien, comme étant pays italien, pourquoi la France n'aurait-elle pas celui de réclamer la Savoie, le comté de Nice et les vallées et les défilés ci-dessus mentionnés comme étant pays français ((61)? Les pays qui, outre ceux que nous venons de citer, seraient annexés à l’État italien, pour être également aussi italiens quoiqu’ils forment partie d’autres États, sont les suivants: a) le royaume lombardo-vénitien avec le Tyrol-italien, lequel en remontant l’Adige finit à Mezzo-Lombardo à huit lieues italiennes environ au-delà de Trente; et la partie du Frioul illyrique, située entre l’Isonzo etPalmanuova; b) le canton suisse du Tessin et la vallée de Poschiavo, qui fait partie du canton des Grisons. Le canton du Tessin formait autrefois une province milanaise jusqu’à l’époque des derniers Visconti; on y parle l’italien; il occupe quarantehuit lieues italiennes de la chaîne centrale des Alpes où il y a deux des défilés les plus fréquentés par lesquels on descend de la Suisse en Lombardie: le Saint-Gothard et le Saint-Bernardin, et il s’avance en forme de triangle à une distance de cinquante lieues du premier de ces défilés jusqu’à trois quarts d’heure de chemin de Côme. La vallée de Poschiavo, depuis le mont Bernina jusqu’à Tirano où elle débouche dans la Valteline, mesure treize lieues; elle n’occupe de la chaîne centrale des Alpes qu’un espace de quatre lieues, mais c’est le chemin le plus court qui, du Tyrol-allemand et de sa capitale, conduit à Milan; c) la Corse, qui est une île italienne, qui a été génoise depuis la fin du treizième siècle jusqu’en 1768; d) Malte, île également italienne qui, jusqu’en 1550, a apartenu à la Sicile, de laquelle Charles-Quint la détacha pour la donner à l'ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem.

On me dira que, dans le programme de la reconstruction de l’Italie, il n’est question d’autres pays italiens à lui annexer, bien que ceux-ci fassent partie d’un autre État, si ce n’est du royaume lombardo-vénitien et du Tyrol-italien. Mais ce silence, à moins qu’il ne soit dicté par la prudence afin de ne pas devenir la risée des Suisses, des Français et des Anglais, serait la plus grande absurdité du monde. Comment faire des Alpes une barrière insurmontable en y laissant deux vides: l’un de quarante-huit lieues italiennes avec deux des portes les plus fréquentées, ainsi que je l’ai dit, par lesquelles on descend de la Suisse en Italie; l’autre, moins étendu, il est vrai, mais qui n’en est pas moins, lui aussi, de la plus haute importance, puisqu’il offre la communication la plus courte avec la vallée de l’Inn et avec le nord du Tyrol? Et si le principe de nationalité donne à l'Italie le droit d’enlever à l’Autriche, avec le royaume lombardo-vénitien, un huitième de sa population, comment ne lui donnerait-il pas également celui d’enlever à la Suisse, avec le canton du Tessin et avec la vallée de Poschiavo, un vingtième de la sienne? Comme l’Italie, afin de devenir maîtresse des Alpes, doit nécessairement s’emparer du canton du Tessin et de la vallée de Poschiavo, de même aussi les îles de Corse et de Malte (ainsi que nous allons le faire voir), lui deviennent indispensables pour se rendre maîtresse de la mer. L’importance de ces possessions maritimes pour les deux Puissances occidentales n’est, j’en conviens, nullement en proportion avec le chiffre de leur population, mais certainement l’on ne saurait la mettre en parallèle avec celle qu’a le royaume lombardo-vénitien pour l’Autriche, attendu qu’ainsi qu’il a déjà été dit plusieurs fois, cette puissance est garante principale de l’équilibre politique européen en général, et qu’en vertu du traité de Paris du 15 avril 1856, elle est, il est vrai, conjointement avec la France et l’Angleterre, mais surtout par sa position géographique, garante particulière des résultats obtenus par la guerre d’Orient.

Mais quand même l’Italie comprendrait tous les

«bei paesi la dove ‘l sì suona,»

elle ne parviendrait pas encore à pénétrer assez avant dans les Alpes pour pouvoir s’en servir comme barrière contre les États limitrophes. Avec ces pays, elle n’arriverait pas même jusqu’à la chaîne centrale. Je l’ai déjà dit et je dois le répéter ici, qu’en vertu du principe de nationalité, le mont-Genèvre, le mont-Cenis, le petit et le grand Saint-Bernard, avec la Savoie et avec le comté de Nice, seraient annexés à la France; j’ai fait en outre observer que le Tyrol-italien s’étend très peu au delà de Trente et que l’Illyrie italienne finit déjà à l’Isonzo. Je dois ajouter à cela que le reste du Tyrol-méridional, jusqu’au point culminant entre Trente et Inspruck, c’est-à-dire jusqu’au Brenner, est allemand-autrichien, et que tout le versant des Alpes juliennes est illyrique ou bien slavo-autrichien. C’est pourquoi, pour arriver jusqu’à la chaîne centrale des Alpes, ce n’est pas assez des pays italiens; il est indispensable d’y ajouter encore des pays français, des pays allemands-suisses, des pays allemands-autrichiens et des pays illyriques ou slavo-autrichiens, et par conséquent de renoncer tout à fait au principe de nationalité. Et pour faire des Alpes une barrière, telle qu’il en faudrait une, il ne suffirait pas même d’avancer la frontière italienne jusqu’à leur chaîne centrale: il faudrait la dépasser. Rien, en effet, de plus erroné que l’idée que l’on se forme ordinairement de ces montagnes. On veut y voir une espèce d’enceinte murée élevée par la nature pour la défense de l’Italie contre l’étranger. Leur structure et leur conformation topographique en fait tout autre chose: c’est une série de vastes citadelles très fortes qui dominent en tous sens les pays situés à leur pied et le nord de l’Italie, non moins que la France, la Suisse et l’Autriche; c’estun point que je traiterai plus en détail dans une Étude subséquente. Pour le moment j’affirme, et dans la suite j'en fournirai la preuve logique et historique, que, pour tirer parti des Alpes en faveur de l’Italie, il faut les occuper toutes entières et non-seulement la chaîne centrale jusqu’à la crête qui, en devenant commune aux deux pays limitrophes, ne saurait plus servir à l’usage qu’on voudrait en faire, mais qu’il faut également occuper leurs embranchements dans toute leur étendue, et que la frontière de l’Italie vers le nord-ouest est l’antique «Limes imperii» d’Auguste, c’est-à-dire vers l’Autriche le Danube et vers l’Allemagne centrale, depuis le lac de Constance jusqu’à Bâle, le Rhin. Pour faire l’Italie, il ne suffit donc ni du principe de nationalité, ni de celui des limites naturelles. Il faut à cet effet un principe d’une portée beaucoup plus grande, il faut établir qu’à une grande nation, telle que la nation italienne, il est permis de faire tout ce qu’elle peut faire, et que toutes ses volontés se justifient et deviennent légitimes par elles-mêmes; à cet effet il faut, lors de la première grande guerre européenne, franchir sans hésiter le Pô et le Tessin et ensuite les Alpes, et arborer le drapeau tricolore italien sur les tours d’Augsbourg, de Munich, de Vienne et de Bude.

Et encore l’œuvre ne serait achevée qu’à moitié. L’indépendance italienne a été perdue du moment où l’Italie perdit la domination des Alpes et celle des mers circonvoisines. L’une ne lui est pas moins nécessaire que l’autre. Elle n’eut pas moins à souffrir du côté de la mer que du côtf du continent. Après la chute de l’Empire d’Occident, Rome fut prise et mise à sac, la première fois par les Goths qui entrèrent en Italie en traversant les Alpes Juliennes, mais la seconde fois par les Vandales qui y vinrent débarquer de l’Afrique. Sans l’étranger, sans les Carlovingiens, les Othons et les Normands, l’Italie aurait subi le sort qu’éprouva la Sicile ainsi que la Péninsule

ibérique; elle serait devenue sarrasine; et sans Ferdinand le Catholique, sans Charles-Quint et sans Philipe II, c’est-à-dire sans les Espagnols, elle serait devenue turque. La nouvelle Italie se trouverait par conséquent dans la nécessité de se faire grande puissance maritime, à quoi elle réussirait avec moins de difficulté qu’à se faire grande puissance continentale. Ainsi que l’a dit Napoléon ((62), aucun pays de l’Europe n’est plus apte à devenir grand par mer que l’Italie. Abstraction faite des îles, on y compte mille cinq cents lieues italiennes (équivalant à trois cent quatre-vingt-dix grandes lieues géographiques) de côtes, le double de ce que, sans y comprendre celles de la Corse, mesurent les côtes de la France. C’est pourquoi l’Italie devrait occuper toutes les îles qui dominent la Méditerranée, la mer Ionienne et l’Adriatique, et non-seulement la Corse et Malte qui sont toutes les deux des lies italiennes; pour ne pas parler de la Sicile et de la Sardaigne qui font déjà partie des États italiens, elle devrait encore s’emparer des îles Ioniennes qui sont la clef de l'Adriatique, de même que de la Dalmatie et de l’Istrie qui ordinairement ont fourni aux flottes vénitiennes la plupart des marins dont se composaient leurs équipages. Napoléon, dans le projet de paix qu’il fit présenter au Congrès de Châtillon, renonce, pour le royaume d’Italie qui devait passer au prince Eugène Beauharnais, aux provinces vénitiennes jusqu’à l’Adige, mais il lui réserve néanmoins la possession des îles Ioniennes et ne parle pas de la Dalmatie, bien qu’il admette Raguse comme ville libre: tant il lui importait de conserver à son fils adoptif ces îles ainsi que la Dalmatie.

Telles sont les prétentions territoriales qu’il y aurait à réaliser pour faire l’Italie; il ne s’agirait de rien moins que de reconstruire ou à peu près, quant à l’étendue, le royaume de Théodoric le Grand; l’Italie devrait se faire État conquérant, c’est-à-dire «l’État malfaisant» dont il est question dans les traités de droit public européen et contre lequel l’Europe, pour pouvoir vivre en paix, serait apelée à se soulever comme un seul homme ((63).

Voyons maintenant ce qu’il faut pour faire de l’Italie une république démocratique. A partir de 1840, les partis révolutionnaires italiens, quoique d’accord relativement à la forme finale de l’Ëtat-Italie qui pour tous est la république, se divisent cependant dans leur opinion quant à la manière, aux moyens et à l’époque pour y arriver. Le parti soi-disant modéré se contenterait, pour le moment, de ce que les Principautés italiennes restassent, quant à leur territoire, comme elles sont, pourvu qu’elles adoptassent des constitutions calquées sur celle du Piémont, que les princes régnassent, mais qu’ils s’abstinssent de gouverner; que les États pontificaux fussent sécularisés; que le souverain Pontife n’eût d’autre mission que celle de chef du monde catholique, mais sans aucune ingérence dans le gouvernement séculier, et enfin ce qui va sans dire, que la presse fût partout absolument libre. Il n’y a point de doute que les princes, étant réduits à une inaction avilissante se montreraient bientôt princes fainéants et seraient réputés comme des superfluités des plus dispendieuses et qu’ils deviendraientodieux aux masses; que de cette manière la voie se trouverait aplanie et ouverte à la démocratie et que les masses seraient acquises à la cause italienne, ce.qui jusqu’à présent n’a pas été obtenu malgré tout le mal qu’on s’est donné pour en arriver là. Les États pontificaux une fois sécularisés, les scènes de 1848 ne tarderaient pas à se renouveler et à forcer le Saint Père d’abandonner la Ville Éternelle et de transporter son siège en dehors de l’Italie, ce qui constitue un des vœux les plus ardents de tous les partis révolutionnaires qui, ainsi que je l’ai déjà montré dans l’Étude précédente, voient tous dans la Papauté, non moins que dans l’Autriche, un obstacle insurmontable à l'œuvre de l’indépendance italienne ((64).

Mais le parti démocratique pur sang de Mazzini et de ses adhérents n’admet point de moyens termes ni de tergiversation, et entend soulever, à la première occasion favorable qu’offrirait l’Europe, les peuples contre leurs princes, contre le Pape et contre l’Autriche, et proclamer sans détour la république une et indivisible. La Jeune Italie a, de tout temps, reconnu que l’entreprise de révolutionner et démocratiser l’Italie n’était guère réalisable si l’on ne pouvait disposer des masses; c’est pourquoi elle n’a rien négligé afin de les allécher et de les amadouer en leur faisant entrevoir qu’il ne s’agissait pas de faire une révolution en faveur des classes privilégiées, mais simplement d’intervertir, au profit des masses, la condition sociale et civile de l’Italie et de l’Europe. Notre but, disait-elle dans ses journaux, ce n’est point la liberté au profit des grands, des riches, de la noblesse et des avocats; ce n’est pas de remplacer un roi par un autre roi, de remplacer un gouvernement de prêtres par un gouvernement de banquiers ou de riches propriétaires; ce n'est pas un simple changement politique, mais une révolution complète morale et sociale ((65).

Voilà la question italienne dans ses conséquences et dans les prétentions qui la constituent telle qu'elle se présente à tout esprit sain qui l’envisage et l’étudie avec cette attention et cette profondeur qu'exige son immense importance. Pour faire l’Italie, on devrait décomposer l’Europe ou, pour mieux dire, il faudrait qu’elle se décomposât elle-même et fournit à l’agitation italienne et au royaume sardo-piémontais l’oportunité de tirer parti d’une guerre générale européenne dans laquelle, par exemple, la France et la Russie fondraient sur l’Allemagne, sur la Prusse, sur l’Autriche et sur la Porte,tandis que l’Angleterre aurait encore à combattre la rébellion dans les Indes; il faudrait alors profiter de l’occasion pour arracher à l’Autriche non-seulement le royaume Lombardo-Vénitien, mais encore le Tyrol et même l’Illÿrie et, en général, s’emparer des Alpes 'autrichiennes et suisses dans toute leur étendue; il faudrait enfin se rendre maître de l’Istrie,de la Dalmatie, et en général donner un cours plein et entier à l’entreprise italienne. Mais est-ce qu’on peut de nos jours être assez peu versé dans les affaires du monde politique pour ne pas prévoir que, dans l’effroyable guerre qui en sortirait, la part du lion n’écherrait assurément pas en partage à la nation la moins nombreuse, la moins unie, la moins habituée à de grandes et longues guerresqui exigent non-seulement la valeur, mais encore la pratique militaire, un esprit de persévérance et de résignation; à la nation enfin, qui dès le premier échec quelle essuierait, crierait à la trahison et se débanderait? Pour ne pas parler de la circonstance bien grave qu’on n’oserait armer les populations rurales, celles qu’il serait le plus utile d’armer, sans courir le péril de leur voir faire une guerre fratricide contre la classe bourgeoise des propriétaires auxquels ils portent de tout temps une haine des. plus cruelles. La France ensuite s’emparerait, en vertu du principe de nationalité, de la Savoie et du comté de Nice, comme en 1848 elle fut sur le point de prendre l’un et l’autre. Elle occuperait, par la même raison, les défilés qui du Dauphiné et de la Savoie conduisent en Italie, et si jamais elle franchissait les Alpes, elle se rapellerait sans aucun doute que le Piémont, Gènes et Parme ont fait jadis partie intégrante de l’Empire français, et elle s’y établirait d’une manière définitive. L’Autriche ferait sans doute son devoir, et son armée donnerait, comme en 1848 et 1849, l’exemple très rare de réunir à la plus grande bravoure, la plus grande discipline, l’obéissance et l’unité de volonté ((66). Si la Providence voulait que l'Autriche se décomposât, elle se décomposerait sans aucun doute, mais qu’en résulterait-il pour l’Italie? Il en résulterait que celle-ci, au lieu de se trouver en contact, ou si l’on veut aux prises avec l’Autriche, se trouverait en contact et aux prises avec la Russie. Et notez bien, que l’Autriche, quand même elle serait tentée d’abuser d’une manière quelconque de sa prépondérance militaire, elle ne saurait ni n’oserait le faire, puis qu’assurément, ainsi que je l’ai déjà dit et que je suis forcé de le répéter, l’univers entier se soulèverait contre elle. Par conséquent, malheur à l’Italie, si l’Europe était en proie à celte conflagration si ardemment désirée et attendue avec tant d’impatience par les révolutionnaires italiens et le Piémont! L’incendie ne tarderait pas à les enveloper, et comme dans de semblables moments les hommes capables n’ont en Italie, hélas! que trop l’habitude de se tenir à l’écart et de s’éclipser, il y sévirait plus longtemps et y ferait plus de ravages en l’absence de bras assez puissants et assez énergiques, pour en arrêter les progrès.

Nous avons vu que pour créer cette Italie nouvelle, on serait entraîné dans des guerres terribles, interminables avec les États limitrophes, et, quant à la Papauté, avec le monde catholique entier qui, sous la conduite non-seulement de l’Autriche, mais encore de la France, accourrait, comme en 1848, au secours du Saint Père. Or, on se demande quelle est la nécessité, ou comme l’apellent les Français «la force des choses» qui pousse vers une entreprise si gigantesque, si désespérée, comme le serait et comme l’est en effet celle dont il est question? Il faut en outre examiner s'il y a, sinon la certitude, du moins une grande probabilité, ou enfin une probabilité quelconque que le cataclysme qu’on veut provoquer puisse aboutir à un résultat véritablement salutaire pour l’Italie? — Jusqu’à présent, quand un pays s’est insurgé contre son prince et en général contre son gouvernement, il y avait une raison claire et manifeste, un motif, une cause; et l’insurrection d’un pays voulait dire que la grande majorité de la nation, le véritable peuple, dans lequel nous ne comprenons pas les fainéants, se rendait justice par lui-même; jusqu’à présent, on s’est insurgé contre la tyrannie, contre l’opression et l’injustice, et cette insurrection devenait d’autant plus violente quand elle avait la famine pour auxiliaire. Rien de semblable n’a eu lieu en Italie dans aucune de ses insurrections, pas plus dans celle de Naples en 1820, que dans celle du Piémont en 1821, et pas plus dans celle de la Romagne en 1851 que dans celle du royaume Lombardo-Vénitien en 1848. Voici comment, dans son Histoire du royaume de Naples, le général Colletta, que certainement personne n’accusera de partialité envers les Bourbons de Naples, s’exprime dans l’introduction de son ouvrage, lorsqu’il parle de l’insurrection napolitaine de 1820:

«En 1815, lorsque Ferdinand IV était remonté sur le trône, il maintint, ou ne changea que légèrement l’ordre de choses établi pendant les dix années qu’avait duré son exil; c’est pourquoi il y eut, comme avant sa restauration, des codes uniformes, des impôts lourds, il est vrai, mais également répartis, une administration civile sévère, mais éclairée, une police sans arbitraire, un pouvoir judiciaire indépendant, des ministres, des administrateurs du revenu public responsables devant la nation; enfin les décurionats, les conseils provinciaux, les chancelleries, toutes les assemblées des citoyens et les magistrats dévoués au bien public; ces lois et ces statuts formaient en quelque sorte une constitution libre de l’État. Ceux qui gouvernaient montraient de la bienveillance, le trésor était riche; des travaux de piété et d’utilité publique étaient entrepris, l’État prospérait; le présent était heureux et l’avenir offrait une perspective encore plus heureuse. Naples était un des royaumes de l’Europe le mieux gouverné, et qui avait conservé la plus large part du patrimoine des idées nouvelles. Tant de sang avait été versé pour obtenir ce résultat!»

«Quelle était donc l’origine, continue le général Colletta, de cet esprit d’oposition, de ces tumultes et de ces rébellions? — Que manquait-il au bien-être public? — La conviction du peuple. — C’est que les atrocités de 1799, les hypocrisies du quinquennium, l’histoire du roi, les menées des ministres et l’incapacité du gouvernement l’avaient détruite. Le corps socialflorissant et (chose merveilleuse) la tête se desséchait. La croyance que la bonne législation tombait en décadence et que la monarchie modérée tournait vers l’absolutisme, inspira aux libéraux des craintes pour leur sûreté personnelle et aux propriétaires des apréhensions pour leurs nouvelles acquisitions: ce ne fut donc pas a le mal même, mais la crainte du mal qui poussa vers la révolution ((67).»

Mais qu’est-ce que le soupçon? le soupçon est une idée qui peut être vraie, mais qui peut également être fausse, ainsi qu’elle l’a été sous plusieurs raports dans le cas dont il s’agit; au reste, il n’a été partagé que par un nombre très restreint de personnes. L’insurrection napolitaine de 1820, d’après l’aveu du général Colletta lui-même, a donc été entièrement dépourvue de motifs fondés, de raisons réelles. Quelque déplorable et même on ne peut plus déplorable qu’ait été le caractère de la réaction qui en 1799 s'était manifestée à Naples, le souvenir en était entièrement éteint dans les masses. Tout le monde désirait les Bourbons lorsque Ferdinand rentra à Naples.

Et de même que l'insurrection napolitaine en 1820, celle du Piémont en 1821, celle de la Romagne en 1851, et celle du royaume Lombardo-Vénitien en 1848 ont été également dénuées de tout véritable motif. Comme je me suis proposé d’examiner dans une des Études subséquentes d’une manière détaillée toutes les insurrections italiennes, dans le but de prouver que le véritable peuple n’y a pris aucune part, je me bornerai ici, pour être plus court, à démontrer combien ce que j’avance est vrai, par raport à l’insurrection du royaume Lombardo-Vénitien en 1848. Écoutons comment s’exprime la Jeune Italie sur la condition de l’Italie dans les années qui précédèrent immédiatement celle de 1848. Dans l’ouvrage que j’ai déjà cité plus haut: «L’Italia nelle sue relazioni colla moderna civiltà,» au chapitre auquel j’emprunte le passage que je vais citer et où elle encense la France, on lit ce qui suit sur le compte de l’Autriche: «Tous les progrès dans le domaine des intérêts, des idées et des institutions politiques, qu’a faits l’Italie dans les cinquante dernières années (l’ouvrage est écrit en 1847), elle les doit presque exclusivement à l’esprit et aux idées de la révolution française ainsi qu’aux invasions de Napoléon. Je vais encore plus loin: convaincu que je suis que la vérité, de quelque nature qu’elle soit, ne saurait jamais nuire à la cause de ma patrie, je soutiens que le royaume Lombardo-Vénitien, sous la domination autrichienne, n’a décliné d’aucune manière. Il a été attesté par les patriotes les plus éclairés du royaume que si leur pays, depuis qu’il est autrichien, n’a fait de grands progrès moraux ni intellectuels, il n’en est cependant pas moins vrai qu’il n'est resté en arrière d'aucun des États indigènes. Tous s’accordent, au contraire, à reconnaître que certaines influences rétrogrades qui pèsent lourdement sur la vie intellectuelle du peuple dans les États indigènes sont restées tout à fait étrangères aux États autrichiens, et quant à ce qui concerne l’ordre de choses matérielles et administratives du pays, personne certainement n’osera soutenir que, sous ce raport, le royaume Lombardo-Vénitien serait inférieur aux États du Pape, à la Toscane ou au royaume de Naples. Nonobstant cela, je dois avouer franchement que je serais plus content de voir la Lombardie malheureuse au dernier point sous un gouvernement national que de la voir assez heureuse sous le joug étranger ((68).»

Combien le gouvernement autrichien a-t-il dû être excellent pour que même une association telle que celle de là Jeune Italie, n’y ait trouvé rien à blâmer, et se soit vue forcée d’en dire du bien! Quoiqu’elle n’en ait dit que le moins de bien possible, elle en disait cependant toujours beaucoup et même assez en la préférant, quant au bien qui y existait, à tout gouvernement national. Quant à ce qui concerne la question de préférer une condition très malheureuse du royaume Lombardo-Vénitien sous un gouvernement indigène à une position heureuse sous un gouvernement étranger, il faut se demander si également les populations lombardo-vénitiennes; pouvant choisir, préféreraient un très mauvais gouvernement, pourvu qu’il fût italien, à un gouvernement très doux et très paternel, mais étranger?Écoutons aussi ce que dit à ce sujet M. Cantù qui, dans son Histoire des Italiens, en parle d’une manière très détaillée. — «En Italie,» dit cet historien, «on a imputé tout le malà l'Autriche et quiconque ne veut être sifflé par le vulgaire riche et savant doit nécessairement en dire tout le mal possible en qualifiant son armée de vile, en suposant à ses chefs des tendances tyranniques, et en prêtant au gouvernement l’intention d’épuiser le pays et d’en sacrifier les intérêts à ceux des Transalpins.»

insi donc, M. Cantù blâme ces jugements qui lui paraissent injustes et il trouve que l’Autriche ne les mérite pas. Après s’être livré à quelques réflexions étrangères à notre sujet, il poursuit de la manière suivante: «Si un gouvernement, bien qu’il ne soit pas national, peut être bon, c’est là une question qui se trouve résolue par les données contenues dans les volumes précédents, d’après cela, on va aussi comprendre pourquoi Marie-Thérèse, Joseph II et Léopold II ont été tout autre chose que détestés dans la Lombardie autrichienne lorsqu’ils donnaient aux peuples non pas la liberté politique, mais qu’ils leur laissaient les libertés naturelles; c’est alors que les esprits les plus distingués offrirent leur apui au trône, dont ils se firent les apologistes et les défenseurs et qu’ils aidèrent le prince à concentrer en lui-même les pouvoirs qui jusqu’alors avaient été éparpillés entre des autorités locales. La révolution rompit cet accord.»

M. Cantù dit vrai; le gouvernement de François I dans la Lombardie et dans la Vénétie n’aurait certainement différé en rien, sous le raport de la bonté et de la sagesse, de celui de ses prédécesseurs, pour peu qu’il y eût trouvé aussi des hommes véritablement dévoués à leur pays, et qu’ils se hissent raprochés de l’autorité avec des intentions droites. Mais la journée du 20 avril 1814 avait effrayé les gens bien pensants; frapés de terreur, ils laissèrent le nouveau gouvernementaux prises avec le parti qui, un peu tard, il est vrai, aspirait à l’indépendance à l’instar de l’Espagne et de l’Allemagne, et auquel il importait que le gouvernement autrichien fût incapable de faire le bien et qu’il ne sût que faire du mal. — «Qu’est-ce que font les Italiens en général,» dit le comte Ferdinand Dal Pozzo en parlant de la Lombardie, «que font-ils afin de nationaliser le plus possible ce souverain (François I(er)), afin de le captiver, de l’attirer, de le disposer enfin à venir habiter l’Italie ou à y faire au moins sa résidence alternativement avec Vienne, de tenter le grand coup de rendre l’Allemagne jalouse et éventuellement dépendante de l’Italie comme l’Italie est actuellement dépendante de l’Allemagne? Ils font tout l’oposé de ce qu’ils devraient faire. Ils intriguent sourdement; ils insultent, ils tournent en dérision, ils irritent, ils éloignent et finiraient par rendre tyran, s’il pouvait l’être, l’empereur François, modèle de probité sur le trône (ainsi que je l’apelle franchement) (69).»

Une des déceptions prédominantes dans la question italienne a été et est encore, ainsi que je l’ai déjà dit, qu'on y intervertit la corrélation des faits et qu’on envisage l’esprit révolutionnaire qui s'est manifesté dans «le vulgaire riche et savant» italien comme étant le résultat d’un mauvais gouvernement, tandis que, si mauvais gouvernement il y a, celui-ci n’est que la conséquence nécessaire, l’œuvre, l’effet de cet esprit; esprit qui crée et provoque des complications, des mesures vexatoires et de rigueur, des dépenses et un état de guerre continuel. On veut gagner les masses et il est impossible de les gagner à moins de mettre les gouvernements dans le cas de se rendre durs, odieux ou exécrables ou l’un et l’autre à la fois. C'est dans ce peu de mots que consiste tout le secret de la tactique révolutionnaire.

Je me suis un peu écarté de mon sujet, j’y rentre. — Voici quelle a été, suivant notre auteur, la condition du royaume Lombardo-Vénitien pendant les années qui ont préparé les révolutions de 1848. — «Pour représenter le pays, on constitua une assemblée apelée Congrégation centrale, élue par le peuple, nommée et salariée par le souverain, qui fut convoquée selon le bon plaisir du gouverneur pour émettre son vote consultatif sur les matières que celui-ci jugeait convenable de soumettre à son examen.»

Mais si cette représentation du pays se trouvait insuffisante pour pourvoir à ses besoins, pourquoi quelques personnes bien intentionnées n’ontelles pas rédigé, après mûre réflexion, et soumis à l’empereur François un mémoire afin de démontrer la nécessité d’une représentation dotée d’attributions plus larges et plus positives? François I(er), qui était le souverain le plus accessible et le plus disposé à écouter ses sujets avec bienveillance et avec une patience imperturbable, les aurait non-seulement écoutés, mais pour peu que leurs demandes eussent été motivées, il se serait fait leur avocat le plus zélé auprès de ses ministres, et les Italiens auraient certainement réussi, pourvu qu’ils eussent montré la persévérance qu’il importe d’employer dans de semblables occasions; la centième partie du zèle que les partis révolutionnaires ont déployé en Italie pour y empêcher le bien et faire le mal aurait suffi aux hommes de bonne volonté qui n’ont jamais manqué en Italie, pour donner aux affaires italiennes une tout autre tournure.

«On conserva intact, poursuit M. Cantù, l’admirable systéme communal dérivant des anciens municipes et qui avait survécu aux ruines révolutionnaires, et on en fil une heureuse combinaison avec le cens, de manière qu’il suffit à entretenir la vie et à favoriser la prospérité du pays extrêmement productif. L’administration réduite à une simple bureaucratie marchait d’une manière régulière et énergique, comme dans un pays avancé depuis longtemps en civilisation; la justice fut prompte et intègre, à moins que des prétentions du fisc ne vinssent s’y mêler, et elle fut administrée en conformité d’un code qui avait été compilé selon les vues modernes et qui, sur plusieurs points, remportait sur celui de Napoléon, sous le raport de la douceur des peines et d’une égalité plus étendue. Mais la procédure, qui excluait toute sorte de publicité, fit naître l’idée de l’arbitraire au lieu des garanties que la société est en droit d’exiger à l’égard des membres qu’on lui arrache (70).»

«Une réunion d’esprits d'élite valut à Milan le titre d’Athènes italienne: bien que le gouvernement ne la favorisât ni ne la connût, la presse y était moins entravée qu’ailleurs, quoiqu’il fallût souvent réclamer à Vienne contre des censeurs ou ignorants ou malveillants; les décisions en arrivaient beaucoup moins pusillanimes, mais avec une lenteur telle quelles équivalaient à une prohibition. Aussi on produisit dans ce royaume et on y réimprima des ouvrages prohibés dans le reste de l’Italie; le commerce des livres étrangers était très actif; les Congrès scientifiques, cet épouvantail des autres contrées, y furent accueillis par trois fois; l’instruction était très répandue et des écoles étaient établies jusque dans les plus petits villages; si celles d’enseignement mutuel étaient proscrites pour avoir servi de voile aux Carbonari, on admit les écoles gardiennes, tandis qu’elles étaient défendues partout ailleurs, et leur introducteur, mal vu àTurin, obtenait des honneurs et des décorations en Lombardie.»

«On avait exclu cette éducation monacale qu’on disait être l’arsenic des autres pays; quand même les jésuites y prirent pied, ils furent soumis aux autorités et n’exercèrent aucune ingérence en face d’un clergé éclairé et d’évêques capables. Point de moines, ou à peu près; point d’exceptions de for, point d’intrigues de sacristie; le parti religieux était représenté, quant à l’idée, par des génies éminents et, quant àl’action, par une société qui, au milieu de la dérision, dudénigrement, exerçait une bienfaisance immensément étendue. Les premières associations pour les chemins de fer s’y formèrent dès l’année 1857. Ce ne fut pas la faute du gouvernement, s’il s’y éleva constamment des querelles et des dissensions municipales. L’état des caisses d’épargne était des plus florissants; il y avait des sociétés pour l’entreprise des diligences, pour l’assurance contre l’incendie, pour les filatures de coton et de lin. Les routes étaient nombreuses et construites d’après un bon système, et celles qui longent les bords délicieux du lac de Côme et qui traversent les sites sublimes et imposants du Stelvio et du Splugen sont mêmespoétiques; les communes faisaient des dépenses encore plus grandes pour achever un réseau de communications; on aprofondissait, dans le but de les régler, les lacs et lesfleuves que le déboisement mal entendu des forêts gonfle et rend chaque jour plus dangereux. On a dépensé à Venise, depuis 1816 jusqu’en 18-41, plus de six millions, rien qu’enconstructions de roules intérieures.»

«L’étranger qui, par hasard, serait descendu en Lombardie et qui, sur la foi des journaux et des écrits, se serait attendu à n’y voir que des bras décharnés à force de labourer le sol au profit du maître allemand, à en voir banni le rire et à y trouver le soupçon dominant tous les esprits, aurait été étonné de rencontrer sur cette terre abondante des cultivateurs aisés et ayant la conscience de leur propre dignité; la condition des manœuvres n’y était pas plus misérable qu’ailleurs, ou bien, si elle l’était, c’était l’avidité indigène qui en était la cause; Milan nageait dans l’abondance et le luxe, ses négociants ne le cédaient en habileté aux plus fameux, ni en crédit aux plus riches; parmi les plus lucratives exploitations figurait celle des comédiens et, aux représentations d’un des premiers théâtres de l’Europe, affluaient les personnages les plus distingués de la société, de même que les promenades publiques offraient une réunion d’équipages qui surpassaient en élégance ceux de Vienne et de Paris!»

«Nous sommes bien éloignés de ceux qui font dériver de la politique toute prospérité ou toute adversité; nous croyons qu’il y a des moyens de félicité plus efficaces que ceux qui émanent du gouvernement; mais certainement la Lombardie et la Vénétie auraient pu servir d’exemple d’une sage administration aux autres États de l’Italie, si l’on avait su concilier les inévitables souffrances d’une province avec la dignité de ceux qui lui sont soumis, en laissant se déveloper cette activité des corporations, des communes, des provinces, qui dispensent l’administration centrale d’une intervention inoportune et de soins minutieux et qui, tout en ne diminuant en rien le fisc du maître, laisse aux gouvernés l’agrément de se sentir citoyens.»Telle était la condition du Lombardo-Vénitien en 1848, c’est-à-dire à l’époque où l’on préparait «la guerre sainte,» ainsi que M. Cantù, au chapitre CXCII de son histoire, apelle la rébellion de Milan et la guerre de Charles-Albert. Un bien-être général régnait partout, la justice était intègre, le code civil supérieur au code Napoléon, le code criminel n’avait rien de trop sévère, et c’était bien certainement le cas de dire que le peuple était non-seulement en possession du «partis et justitia,» mais qu’il avait encore son «panent et circenses;» il y avait des écoles partout, même dans les plus petits villages, et en outre toutes les institutions scientifiques qu’on trouve dans les États les plus civilisés de l’Europe; il y avait des académies; la presse y était plus libre que dans toute autre partie de l’Italie; en même temps le clergé était éclairé et l’épiscopat intelligent. M. Cantù admet que la Lombardo-Vénétie aurait très bien pu servir de modèle d’une sage administration aux autres États de l’Italie, si l’on avait laissé se déveloper l’activité des corporations, des communes et des provinces. La vérité est que ce royaume aurait obtenu de François I tout ce que jamais il aurait pu raisonnablement demander, si la mode de conspirer ne lui était pas devenue familière, et que «quiconque ne lui disait de l’Autriche des turpitudes et ne qualifiait son armée d’infâme, etc, n’eût été sifflé par le vulgaire riche et savant.»

Je dirai de plus, et je suis sûr de pas me tromper, que même, en face de ces infamies et d’autres de cette nature, il n’y avait, dans l’administration autrichienne du Lombardo-Vénitien, aucun inconvénient, défaut ou vice que, en y mettant de l’assiduité et de la persévérance, quelques hommes de bien ne fussent parvenus à faire disparaître, s’ils s’étaient apliqués à vouloir le faire. Malheureusement les hommes de bien en Italie, qui ne manquent pas de courage militaire, en manquent pour la politique. Ce ne sont que les mauvais sujets qui en ont le monopole. Quant à M. Cantù, il ajoute, à ce que je viens d’en citer, une suite d’accusations qui, pour ne pas les qualifier plus sévèrement, sonttellement futiles et frivoles que j’ai cru devoir me borner à les reléguer dans la note ci-dessous en les accompagnant de quelques observations ((71).

Je conclus donc qu’il n’y avait en Lombardo-Vénétie et dans l’Italie en général, absolument rien qui eût pu pousser le peuple, c’est-à-dire les masses, à des actes auxquels il n’aurait pu se porter qu’à la suite d’une situation moralementet physiquement cruelle. En effet les masses, ainsi que je le prouverai en temps et lieu, ne voulurent jamais entendre parler de révolution. Elles se trouvèrent à plusieurs reprises et pendant plusieurs mois de suite, livrées à elles-mêmes et encore plus souvent sous le pouvoir absolu et non contesté des révolutionnaires, et cependant l’insigne bon sens dont la Providence les a douées, les sauva. Aussi, parmi «les riches et les savants,» le vulgaire qui sifflait se trouva constamment moins nombreux qu’on ne le supose ordinairement: preuve ultérieure que cette «force de choses» qu’on y cherche n’a jamais existé.

C’est ainsi que je me crois suffisamment autorisé à dire que la question italienne, quant à l’ordre des faits, se trouve entièrement dépourvue de tout apui et de toute raison admissible.

Voyons maintenant quel apui et quel fondement elle a dans l’ordre des idées et des principes.

Ainsi qu’il est écrit au Livre infaillible, l’homme ne vit pas seulement de pain, mais bien par l’ensemble des décrets de son Créateur, et par conséquent également par ceux qui se manifestent dans les œuvres providentielles ((72). Le principe de nationalité d’où l’on veut faire découler «le droit d’unir, en l’État-Italie, tous les pays italiens, sans aucune exception, et par conséquent aussi ceux qui font partie d’autres États, pourrait-il jamais se trouver parmi ces décrets? S’il en était ainsi, le parti à prendre ne saurait être douteux, il faudrait obéir, bouleverser l’Europe comme n’étant pas faite selon ce principe, et la refaire de nouveau. La question est donc des plus graves, et c’est afin d’y répondre le plus exactement possible que nous croyons devoir nous mettre à rechercher préalablement la solution des questions suivantes: 1“ Le principe de nationalité estil jamais entré dans la formation des États, comme élément actif nécessaire? Ce principe comme tel est-il admis dans le droit public européen? 2° Est-il réellement, ainsi qu’on le proclame, une des conditions du progrès de la civilisation et du bien-être de l’humanité? 5 Quelles seraient les conséquences de l’admission de ce principe pour la condition sociale civile et politique de l’Europe?La vérité est que les États européens comprennent tous plus ou moins des nationalités différentes qui, toutes, reconnaissent dans l’Élat auquel elles apartiennent leur patrie et ont pour celle-ci une soumission et une affection sans bornes. Cicéron a dit: «Patria omnes omnium caritates complectitur.» Les dits États, et particulièrement les plus grands, sont tous l’œuvre du temps, des siècles, d’événements compliqués, d’actions et de réactions, de guerres longues et sanglantes, et par conséquent aussi de conventions, de capitulations, et assez fréquemment de mariages entre les familles régnantes, ce qui a inspiré le vers si célèbre:

«Bella gerant alii, tu, felix Austria, nube»

En somme, ces États sont l’œuvre de l’histoire, c’est-à-dire de la Providence qui y a distribué les peuples sans aucun égard à leur origine, provenance, race et idiome, sans tenir compte du principe de nationalité, et qui leur a assigné les pays sans s’arrêter devant les rivières, les montagnes ou les mers, par conséquent sans aucun égard au principe des limites naturelles. Sous ce raport, l’histoire de l’antiquité est la même que celle du moyen âge et des derniers siècles, la même que celle du Congrès de Vienne. Quiconque croit que les États sont l’œuvre des nations se trompe grossièrement. Ce sont plutôt le plus souvent les États qui ont fait les nations, c’est-à-dire qu’en vivant sous le même gouvernement, sous des lois uniformes et mettant, au moins, en commun les besoins et les moyens d’y satisfaire, les différentes nationalités, au moyen du contact du commerce et des guerres communes, se fondent les unes dans les autres et forment un seul peuple, une nation parlant, bien qu’avec des dialectes différents, la même langue. C’est Rome qui a latinisé et romanisé les peuples de la Péninsule traversée par les Apennins: les Étrusques, les Ombriens, les Grecs de la Grande-Grèce,les Lucàniens, les Bruttiens qui y étaient venusles uns du Nord, les autres de l’Est et de l’Ouest, les uns par terre et les autres par mer; et c’est elle qui plus tard a latinisé et romanisé les peuples de l’Italie du Nord, les Boïens, les Ligures, les Insubres, les Vénètes et postérieurement ceux des Gaules et de l’Espagne.

Lorsque l’empire d’Occident s’écroula sous les coups des Barbares qui l’avaient envahi, l’Italie et avec elle les Gaules, l’Espagne, l’Afrique semblèrent être perdues. Il est vrai, toutefois, comme l’observe Muratori, en parlant de cette époque, que «les Latins et les Grecs apelaient barbare quiconque n’était pas de leur nation.» «Il y a eu des barbares,» poursuit cet annaliste et écrivain célèbre «qui ont été meilleurs, plus sages et plus policés que les Latins même et les Grecs ((73).»

Ces peuples avaient des chefs d’un mérite très distingué, tandis que les Romains ou les Italiens en manquaient complètement. Stilicon, bien que barbare, fut sur le point de sauver l’Empire. Odoacre, également barbare, parvint avec ses Hérules et Rugiens à réorganiser l’Italie et à en faire un État qui,pour peu que les indigènes y eussent contribué, se serait consolidé et aurait été durable. Il semble que pour se rendre plus fort à l’intérieur il se trouvait dans la nécessité de dégarnir les Alpes et d’en retirer les Rugiens qui les habitaient et les gardaient. Puis vinrent de la Pannonie les Ostrogoths, peuple guerrier, du reste, d’un très bon caractère, vigoureux de corps et d’àme, sans vices, doués de beaucoup de bonnes qualités. Ayant trouvé les Alpes Juliennes sans défense, ils descendirent en Italie; puis, sous la conduite de Théodoric, surnommé plus tard à juste titre le Grand, ils vainquirent Odoacre et conquirent de la sorte l'Italie tout entière. Ils y ajoutèrent bientôt les Alpes dans leur totalité et de plus la Dalmatie et meme une partie de la France actuelle. Théodoric comprit parfaitement que la sûreté de son Empire exigeait une marine qui le rendit maître de l’Adriatique et de la Méditerranée, et il ne tarda pas à s en créer une. L’empire de Théodoric était un assemblage de différentes nationalités qui avec le temps se seraient infailliblement italianisées tout entières. Mais cela n’était pas écrit dans les décrets de Celui qui dispose là où l’homme propose. Il y avait, aussi alors, en Italie une fraction d’hommes vicieux et pervers qui faisaient oposition et qui entravaient de toutes les manières et par tous les moyens les opérations du gouvernement comme étant étranger ((74). Remplis d’un orgueil insensé et stupide, ils méprisaient l’étranger que la Providence avait envoyé à l’Italie pour la régénérer. Comme aujourd’hui, on s’agitait, on intriguait, on conspirait, on apelait d’autres étrangers à libérer le pays ((75); on parvint ainsi à empoisonner les dernières années de ce grand et magnanime Roi qui finit par être cruel, intolérant envers les catholiques (il était arien) et même par sévir contre eux. Lorsqu’il mourut après un règne glorieux de trente-trois ans, l’Italie devint le théâtre d’une guerre sanglante entre les Grecs que les Italiens avaient apelés à leur aide et entre les Goths. Ceux-ci succombèrent après une lutte terrible de près de trente ans. L’Italie ne fut plus en état de se reconstituer. Les conquêtes de Théodoric qui en avaient fait un tout complet furent perdues pour elle. Les Italiens, quoiqu’ils formassent sous le raport de leur langue une seule nationalité, n’eurent plus le moyen de s’unir et de former un État; pour en composer un, il aurait fallu avant tout s’accorder avec ceux qui étaient maîtres des Alpes et se réunir à eux. De cette union il serait résulté un État semblable à celui de Théodoric, composé d’éléments hétérogènes, de populations italiennes, allemandes, franques, bourguignonnes, helvétiques et slaves, mais qui, ainsi que nous l’avons déjà dit, se seraient italianisées avec le temps. Les Othons, les Frédérics, hommes d’une grande énergie, auraient reconstitué l’Italie. La furieuse animosité du parti guelfe contre l’Allemand rendit impossible l’union avec l’Allemagne et empêcha la fusion avec celle-ci, fusion de laquelle dépendait la possibilité d’une Italie-État. C’est en vain que l’Alighieri et d’autres hommes illustres s’indignèrent et se courroucèrent parce qu’ils comprirent que l’ancre de salut de l’Italie était dans son union avec l’Empire germanique. L’histoire de l’Italie depuis le règne de Théodoric fournit la preuve la plus convaincante que la nationalité n’est pas l’élément constitutif des États. En parlant du temps de Rodolphe de Habsbourg, M. Cantù, dans son Histoire des Italiens, dit:

«On n’avait aucune idée d’unité, de patrie étendue, et le titre d’Italien alors équivalait à peu près à celui d’Européen de nos jours.»

L’Espagne, la France, l’Angleterre, l’Allemagne, en général tout le reste de l’Europe, se trouvèrent dans des conditions beaucoup moins désavantageuses que l’Italie dès qu’il s’agit de se constituer sinon en grands États, au moins sous forme de confédérations. Ce n’est pas que la réunion n’eût partout exigé beaucoup de temps et qu’il n’y eût eu de grands obstacles à surmonter. Dans tous les pays que nous venons de nommer, il y eut des nationalités variées qui formèrent des États distincts. Mais elles sentirent le besoin de s’unir, et cette union une fois opérée, soit à la suite de guerres ou au moyen de capitulations et de conventions, elles virent dans l’État auquel elles apartenaient leur patrie, elles l’aimèrent et en firent l’objet de toute leur affection qui le plus souvent se trouva pour ainsi dire personnifiée dans leur souverain. La France, comme État, ne date que du temps des Valois ((76).

Jusqu’alors il y avait eu des Bretons, des Normands, des Picards, des Bourguignons, des Gascons, des Provençaux, tous peuples d’origine et de souche différentes. Ce fut la France qui en fit des Français. L’Espagne, dans son étendue actuelle, est d’une date encore plus récente; elle ne compte qu’à partir du temps de Ferdinand-le-Catholique et d’Isabelle de Castille. Ce sont ces princes qui par leur mariage réunirent en un État dit l’État d’Espagne les royaumes d’Aragon et de Castille, et ensuite ceux de Navarre et de Grenade qu’ils conquirent et qui par là fondirent en une nation dite espagnole toutes ces différentes nationalités. Aussi, en Espagne, les Catalans sont d’une autre origine et descendance que les Andalous et les Aragonnais, et les Galiciens d’une autre extraction que les habitants du royaume de Murcie ou de l’Estramadure. S’il est encore resté dans la Péninsule ibérique deux nationalités distinctes, l’espagnole et la portugaise, la raison en est que les deux royaumes d’Espagne et de Portugal réunis sous Philipe II se sont plus tard séparés; aussi la nationalité allemande actuelle ost-elle un résultat de l’État fédératii de l’Allemagne, et non passa cause efficiente. C’est l’État d’Allemagne qui, avec ses efforts inouïs, a conquis le pays au delà de l’Elbe et de l’Oder, habité en partie par des populations slaves païennes, et qui, après les avoir gagnées au christianisme, les germanisa ((77).

Prusse fut germanisée par l’ordre Teutonique qui, si les circonstances lui avaient été plus longtemps favorables, aurait conjointement avec l’Ordre des chevaliers Porte-Glaives, étendu l’Allemagne le long de la Baltique jusqu’à la Neva ((78). Et c’est plus ou moins encore l’histoire de la nationalité anglaise, de la nationalité danoise, suédoise, russe et polonaise; si quelque nationalité a résisté, comme par exemple la nationalité irlandaise, à l’action absorbante de l’État auquel elle apartenait et apartient encore, il faut en chercher la raison en partie dans la configuration insulaire et dans l'isolement du pays, et en partie dans le fait que, jusqu’à la fin du siècle passé, elle a eu un gouvernement distinct, quoique dépendant de l’Angleterre, et en partie encore dans d’autres circonstances. La nationalité magyare s’est conservée presque entièrement intacte, parce que le royaume de Hongrie formait un État distinct de l’Autriche, dont il était plutôt un allié qu’une des parties intégrantes.

En résumant ce qui vient d'être exposé, j’arrive à la conclusion que le principe de nationalité n’a jamais été ni dans l’antiquité, ni à aucune autre époque un élément efficace, une raison constitutive des États; ceux-ci étaient ordinairement composés de plusieurs nationalités qui, en se pénétrant, en se fondant l’une dans l’autre, ont fini par devenir une nation, en tant qu’elles parlaient la même langue, quoiqu’en se servant de différents dialectes, et que pour l’écrire elles employaient le dialecte le plus cultivé.

Quant à la question si le principe de nationalité et les droits qu’on voudrait en dériver sont admis dans le droit des gens et le droit public, je puis affirmer avec certitude que ni dans HugoGrotius, ni dans ses commentateurs, ni dans Vattel, ni dans Martens, il ne s’en trouve la moindre trace; de même il n’en a été parlé non plus dans aucun des Congrès qui se sont rassemblés en Europe pour mettre fin aux guerres qui ont eu lieu dans le courant de plus de deux siècles, depuis la paix de Westphalie (1648) jusqu’à celle de Paris de 1836. Dans aucun pays la nationalité des populations n’a jamais fourni un titre ni pour le faire valoir ni pour le nier. Au Congrès de Vienne on parlait beaucoup de la Pologne, mais la discussion roulait constamment et uniquement sur la nécessité de ne pas faire passer le duché de Varsovie tout entier à la Russie; c’était seulement dans le but d’empêcher cette Puissance de prendre envers l’Allemagne et particulièrement la Prusse, la position militaire avancée et menaçante qu’elle s'est donnée par l’annexion de ce duché à son Empire; mais il n’a jamais été question du rétablissement de la nationalité polonaise ((79).

Lors des Conférences pour la paix avec la France, après la guerre de 1815, les Puissances alliées semblaient d’abord décidées à lui enlever toute la première ligne de ses forteresses menaçantes pour la Belgique et l’Allemagne, dont la plus grande partie était déjà tombée entre leurs mains, et la Confédération germanique, l’Autriche et la Prusse réclamaient spécialement l’Alsace et la Basse-Lorraine ((80). Mais cette réclamation, à laquelle on finit par renoncer, n’était nullementmotivée sur le principe de nationalité; si l'on demandait ces deux provinces, ce n’était pas parce qu’elles étaient allemandes, mais uniquement et simplement parce qu’avec les places de Strasbourg et de Landau qu’elles renferment, elles fournissent à la France dans une guerre sur le Rhin des avantages stratégiques extraordinaires à l’égard de la Prusse et de l’Autriche.

Au reste, le conseil européen composé comme il l’est encore d’États à nationalités multiples, comment aurait-il pu au Congrès de Vienne admettre un principe qui condamne si ouvertement cette pluralité de nations? Cela eût été un suicide. Les écrivains qui avec tant de sévérité ont censuré le Congrès de Vienne pour n’avoir pas établi le principe de nationalité, s’ils avaient voulu être justes, auraient tenu un langage bien différent, pour peu qu’ils eussent fait entrer en ligne de compte celte circonstance. Pour ne pas parler des Indes orientales, du Canada, de Gibraltar, de Malte, comment l’Angleterre pouvait-elle admettre ce principe par raport à l’Irlande? Comment la France saurait-elle l’admettre pour l’Alsace, la Basse-Lorraine, la Corse et l’Algérie? La Prusse, pour la province polonaise de Posen, la Russie, pour la Finlande et les pays situés le long de la Baltique depuis la Neva jusqu’au Niémen? L’Autriche, pour la Galicie, la Hongrie, le royaume Lombardo-Vénitien? Et dans la meme position que les grandes Puissances se trouvent encore quelques États plus petits, comme par exemple la Suisse avec une population mixte, allemande, française et italienne, et le royaume Sardo-Piéinontais avec une population italienne et française; ce dernier royaume possède en outre, dans sa Sardaigne, une île à la distance de cent soixante lieues italiennes de la terre ferme qui apartint pendant plusieurs siècles à l’Espagne et où l’on parle un langage qui n’est pas plus italien que ne l’est le Catalan ou le Provençal.

En tant qu’il s’agissait de constitutions libres, l’Italie révolutionnaire en 1848 se concilia dans un degré peu commun les sympathies de la nation anglaise, habituée qu’elle est à y voir la panacée pour toutes les maladies des peuples; elle eut même les sympathies de la France; mais lorsqu’on la vit sous la conduite de Charles-Albert se rendre conquérante, mépriser les traités existants et justifier l’agression par le principe que les nationalités ont le droit de se soulever contre les gouvernements étrangers, les sympathies disparurent.

«Ce cri l’Ilalia farà da sè parut sublime, dit M. Cantù, et cependant l’erreur la plus nuisible des instigateurs fut constamment de croire qu’elle pouvait opérer sans le concert européen; car il ne suffit pas d’avoir raison, mais il faut l’avoir à propos.» — N’en déplaise à l’illustre écrivain, le mot Italia farà da sè fut une simple phrase, puisqu’on n’a pas manqué de demander et d’implorer des secours, et que l’erreur a consisté à croire que le concert européen prêterait aux révolutionnaires la main pour bouleverser ce qu’il avait ordonné et pour violer les traités existants qu’il avait établis et sanctionnés. —

«Or, il est à la fois douloureux et instructif, continue notre auteur, d’avouer comment les nations retirèrent à notre révolution leurs sympathies, qu’elles avaient généralement accordées au premier mouvement. Les Français du parti gouvernemental parlaient de s’emparer non-seulement de la Savoie, mais encore du comté de Nice et les Français ennemis du gouvernement tentèrent d’envahir et de révolutionner la Savoie; tandis qu’on nous lançait des invectives du haut de leur tribune, il ne nous arrivait que des secours exigus de la part de ceux qui voulaient flatter la populace en périphrasant la désaprobation; la Diète Germanique piquée de la tarentule de la liberté jugea cependant que c’était commettre un attentat meurtrier contre l’Allemagne que d’arracher le Vénitien à l’Autriche; le démagogue Kossuth promettait 200,000 Hongrois pour réprimer «l’Italie; des étudiants des universités autrichiennes accoururelit près de Radetzky, croisés oposés aux nôtres; de l’Angleterre nous reçûmes des marques de bienveillance, des harangues, des écrits, mais où étaient les combattants, les emprunts et les dons? Les mêmes ministres qui venaient de crier le plus haut, vive l’Italie! nous disaient à l’oreille: Résignez-vous et soumettez-vous, et aux maîtres: Tuez-les, puisque vous en avez le droit! Et à peine l’expulsion du Pape en avait-elle fourni un prétexte que tous les étrangers s’empressèrent à l’envi d’éteindre cet incendie ((81).»

Le fait est que l’Europe ne pouvait sympathiser avec des actes tels que la guerre de Charles-Albert qui fut une piraterie et une instigation à la révolte, comme l’aurait été l’occupation de la Savoie de la part des Français et l’excitation au soulèvement de ses habitants, sans signer elle-même la sentence de sa propre dissolution et décomposition. C’est pourquoi en tant que Dieu ne voudra pas la perdre, et que pour la perdre il ne la frapera pas de démence, elle ne cessera de protester contre le principe de nationalité et de le repousser en toute occasion, comme elle l’a fait avant 1848 et depuis, jusqu’à nos jours. A la vérité, le secours que la Russie a prêté à l’Autriche dans cette malheureuse guerre de Hongrie, qu’a-t-il été sinon une imposante protestation, une protestation des plus solennelles contre ce droit suposé et prétendu? Et à tout prendre, si l’on considère attentivement la guerre d’Orient, et particulièrement l’occupation quasi-guerrière en 1854 de la capitale du royaume Hellénique de la part des deux grandes Puissances occidentales, occupation qui eut l’aprobation de toute l’Europe qui n’était pas Russe; toutes ces interventions n’ont été que des protestations solennelles contre le principe de nationalité, ainsi que contre le prétendu droit suposé de se détacher d’un État où l’on parle un autre langage. — C’est pourquoi nous concluons que l’Europe n’a jamais admis ni ne peut admettre le principe en question.

II. Voyons toutefois les motifs que les révolutionnaires nous donnent pour en exiger l'admission. Les révolutionnaires en général s’annoncent comme des réformateurs et des quasi-prophètes. Le monde, disent-ils, ne va pas comme il devrait aller, il ne va pas selon les dispositions de Dieu, dont il s’est par trop éloigné, et s’éloigne chaque jour davantage; il a le plus grand besoin d’une réforme radicale, qui doit s’opérer le plus tôt possible. C’est nous qui en avons la mission; c’est nous qui sommes les Élus pour la réaliser; peuples, ayez confiance en nous, laissez-nous faire, aidez-nous cordialement, suivez-nous. Ne craignez rien, vous serez contents; toutes vos attentes seront surpassées de beaucoup. Le mal consiste dans la destruction des nationalités opérée par des Congrès politiques et principalement par celui de Vienne. Le remède consiste dans leur union en État-nation. Vous comprenez déjà, votre bon sens vous le dira, qu’il faut abattre l’édifice mal fait et le reconstruire selon les instructions et les règles qui nous sont données «ab alto»; encore une fois ne craignez rien. Les États-nations devront se constituer en forme de républiques démocratiques socialistes. Le monde deviendra une table abondamment fournie à laquelle nous nous assiérons tous sans distinction, et tous également gais et joyeux pour nous rassasier. L’union en États-nations constitués en républiques démocratiques socialistes est la «conditio sine qua non» de cet incessant progrès illimité, auquel l’homme est destiné.

Sans de tels États le monde, croyez-nous en, finira par s’abrutir ((82).

A de tels et tout autres propos qui font dépendre la civilisation et le progrès de l’humanité de l’homogénéité des populations qui composent un État et de la forme républicaine démocratique socialiste de cet État-nation, le christianisme répond déjà et d’une manière très catégorique; c’est lui qui repousse et condamne comme étant païen, anti-social et subversif le principe de nationalité pris dans le sens qu’on lui donne dans la question italienne. Il nous enseigne que tout pouvoir légitime est une émanation de la divinité et veut qu’on lui obéisse sans distinguer s’il est national ou non, et que les peuples doivent se considérer comme frères et comme tels s’aimer réciproquement, s’aider et se secourir dans leurs besoins. C’est précisément cette fraternité des peuples qui constitue un des plus grands pas que l’humanité ait faits dans la voie de la véritable civilisation et du véritable progrès social et moral. Le grand Apôtre et civilisateur des peuples, saint Pau) écrit aux Colossiens:

«Dépouillez le vieil homme et revêtez-vous du nouveau, où il n’y a différence ni de barbare et de Scythe, ni d’esclave et de libre; mais où Jésus-Christ est tout en tous ((83).»

Et voilà maintenant nos maîtres modernes du progrès qui voudraient nous induire à nous dépouiller de l’homme nouveau et à revêtir l’homme que nous avons porté il y a dix-neuf siècles.

Et c’est encore l’origine des États et des nations que nous avons tant bien que mal cherché à aprofondir dans cette Étude qui répond à de telles propositions; c’est le fait que, dans aucune des grandes nations existantes de race latine, l’on ne saurait trouver aucune trace d’une homogénéité réelle de souche et d’origine: ni dans la nation espagnole, ni dans la nation française, ni dans la nation italienne, pas plus que dans la nation allemande et à grand peine dans la nation slave. L’homogénéité que présentent les nations de souche latine ci-dessus énumérées n’est qu’aparente, puisqu’elle découle seulement de la communauté du langage. Or cette homogénéité qui n’a d’autre fondement que cette communauté, quelle influence particulière et sociale pourrait-elle et saurait-elle exercer sur les éléments constitutifs de la civilisation et du progrès, bien entendu de la véritable civilisation, de la civilisation chrétienne et du vrai progrès moral, religieux et intellectuel? Aucune décidément, aucune évidemment. Quels sont les moyens générateurs de civilisation, quels sont les moyens d’instruction et d’enseignement scientifique et autre qui soient nécessairement et exclusivement inhérents à un État, comme par exemple l’État d’Espagne et l’État de Naples dans lesquels on ne parle qu’une seule langue, et qui soient nécessairement exclus d’un État où l’on en parle plusieurs, comme par exemple en Autriche? Il n’y a ici aucune différence. Il est clair qu’un État tel qu’est ce dernier, composé de pays allemands et de pays italiens, devrait être au fait de tout ce qu’il y a et se fait de bon, de vrai et de beau en Italie et en Allemagne, et qu’il devrait servir à cette dernière de véhicule de toute civilisation et de tout progrès italien, ainsi qu’à l’Italie de toute civilisation et progrès allemand.

Si l’on apliquait les mêmes questions que nous avons faites à l’égard de la dépendance de la civilisation et du progrès de l’homogénéité de la nationalité à cette dépendance de la forme monarchique ou républicaine d’un État, on arriverait au même résultat; mais ce sujet n’entre pas dans la matière que nous traitons. Concluons donc que la dépendance de la civilisation et du progrès de l’homogénéité de la nationalité est une dépendance purement imaginaire et chimérique qui ne mérite pas qu’on s’y arrête.

Poursuivons nos recherches. A la tête des écrivains qui ont traité la question italienne se trouvent deux Piémontais: le comte César Balbo par son ouvrage intitulé: Le Speranze d'Italia, et l’abbé Vincent Gioberti par les différents ouvrages relatifs à cette question, plus volumineux les uns que les autres, qu’il a publiés depuis 1843 jusqu’en 1847, et par un ouvrage posthume imprimé en 1831: «Il Rinnovamento civile d’Italia,» qui est celui qui, pour nous, a le plus grand intérêt. Nous pouvons d’autant moins nous dispenser de consacrer quelques pages aux ouvrages en question que ceux-ci emploient tous les arguments possibles, sans tenir aucun compte de la vérité, pourvu qu’ils soient favorables à leur but et que par là ils fournissent une nouvelle preuve, bien qu’indirecte, que la cause dont ils ont pris la défense est mauvaise, pour ne pas dire une cause désespérée.

C’est de la manière suivante que le comte Balbo commence le premier chapitre des Speranze d’Italia, qui tend à démontrer que l’organisation politique actuelle de l’Italie n’est pas bonne, parce qu’un des pays italiens, le royaume Lombardo-Vénitien, fait partie d’un État non-italien, c’est-à-dire de l’Autriche: «Je pars du fait que l’Italie n’est pas politiquement bien arrangée puisqu’elle ne jouit pas tout entière de cet ordre politique qui est le premier et l’essentiel, de celui qui même seul procure tous les autres biens nécessaires, de celui sans lequel tous les autres biens sont nuis ou se perdent, — de l’indépendance nationale. Si parmi les lecteurs il y en avait un qu’un jugement éclairé ou tout autre motif plus ou moins sûr convainquît que l’Italie possède cette indépendance politique ou que, sans l’avoir, elle puisse être et s’apeler bien organisée, autant vaudrait ne pas continuer ce chapitre. Cet écrit s’apuie tout entier sur cette vérité incontestable et sur l’importance de ce fait; il ne s’adresse qu’à ceux qui acceptent le mot d’indépendance dans son acception commune reçue à l’intérieur et à l’étranger, et qui croient par conséquent qu’une grande partie de l’Italie ne la possède pas et qu’une nation dont une grande partie en est privée n’est et ne peut se dire politiquement bien organisée. Et en poursuivant avec ceux-ci, je ferais observer en outre et au surplus que la dépendance d’une de nos provinces de l’étranger (du royaume Lombarde-Vénitien de l’Autriche), détruit non-seulement toute bonté, toute dignité de l’organisation de cette province, mais qu’elle gâte et rend moins digne l’ordre des choses dans les autres provinces et ne laisse pas même entièrement indépendants les véritables États, les principautés italiennes. Il serait facile d’en donner la preuve par une foule d’exemples, mais qui seraient peut-être ennuyeux et odieux. Je m’en raporte à tous les Italiens et surtout aux mieux instruits, à ceux qui sont le plus au fait des secrets et des pratiques de nos gouvernements. Aucun d’entre eux ne niera que dans les desseins, dans les faits, souvent dans les plus grands et parfois dans les moindres actes gouvernementaux, l’on sent la pression grave et même très grave qu’exerce la puissance étrangère, celle qui domine une province italienne. Je ne parle pas des formes, pas même des traités qui, il est vrai, reconnaissent notre indépendance. Mais n’y a-t-il pas d’autres traités qui les infirment? et, à défaut de ceux-ci, n’y a-t-il pas le fait, l’habitude, la prépondérance inévitable dans les discussions entre le plus et moins fort?»

«Je ne veux pas entrer dans cette autre triste et longue énumération des obstacles aportés à notre commerce, à notre industrie, à nos arts, à nos sciences, à toutes les activités même privées qui ont leur source dans la dépendance directe d’une grande province et dans l’indépendance indirecte des principautés d’Italie. Il n’y a pas de plus rude besogne que de vouloir expliquer à qui ne veut pas entendre, ou à qui entend, mais ne veut pas en convenir; mais quiconque entend et est sincère, sait très bien que parmi les nations comme parmi les hommes il n’y a ordinairement pas activité complète sans complète indépendance. Je ne citerai qu’un seul exemple des effets désastreux de la dépendance. Le Pape est Pape.»

Vient ensuite l’énumération des malheurs provenant de la dépendance du souverain pontife de l’Autriche, qui l’empêchent de remplir sa mission; le reste ne nous offre aucun intérêt ((84).

Ce passage du comte Balbo est très remarquable déjà à cause de la singulière dialectique qui y est employée. L’auteur veut prouver que l’Italie n’est pas politiquement bien ordonnée. C’est là son point final «id quod est demonstrandum;» lui, aucontraire, en fait son point de départ. Le syllogisme est le suivant: Tout pays qui ne jouit pas tout entier, absolument tout entier, de son indépendance, est tout entier, sans en excepter la partie qui en est indépendante, mal ordonné et rendu incapable de jouir d’aucun bien. Or, l’Italie tout entière ne jouit pas de son indépendance parce que ie royaume Lombardo-Vénitien est autrichien, par conséquent elle est tout entière, sans en excepter la partie qui est indépendante, mal ordonnée et rendue incapable de jouir d’aucun bien. Ici l’auteur était obligé de prouver la majeure, c’est-à-dire que tout pays qui ne jouit pas tout entier, absolument tout entier, de son indépendance, est tout entier mal ordonné, sans en excepter les parties qui sont indépendantes, et rendu incapable de jouir d’aucun bien. Au lieu de cela, il n’en fait pas même mention. Un tel raisonnement est formellement vicieux; il n’est pas de jeune homme qui, pour peu qu’il ait régulièrement fait son cours de logique, en l’entendant ou en le lisant n’y opose son «nego majorem»; l’auteur s’occupe exclusivement de la mineure dans laquelle il avait déjà dit qu’une grande partie de l’Italie, c’est-à-dire le royaume Lombardo-Vénitien, n’a pas l’indépendance, et il s’efforce de démontrer que l’Autriche, par le fait qu’elle possède le Lombardo-Vénitien, est un poids immense pour l’Italie, une espèce de cauchemar qui y empêche toute activité intellectuelle et matérielle; accusation dont nous allons à l’instant démontrer la fausseté, de sorte que le syllogisme, pour me servir du terme scolastique, puisque nous sommes ici à l’a, b, c, se trouve être vicieux et faux, aussi matériellement.

D’abord, c’est une proposition erronée et c’est se mettre en contradiction avec les maximes et les doctrines fondamentales, ainsi qu’avec le langage du droit public européen, que de considérer et de désigner le royaume Lombardo-Vénitien comme étant dépendant parce qu’il fait partie d’un État dont la majorité parle une langue différente. Ici les mots: dépendance, et indépendance sont tout à fait déplacés. Le royaume Lombardo-Vénitien fait partie d’un État entièrement indépendant de tout autre État, et est par conséquent indépendant lui-même. Parmi les étrangetés nombreuses de ce passage, il y a encore celle-ci, que la dépendance du royaume Lombardo-Vénitien y détruit toute la dignité de son organisation. Si cela veut dire qu’il est honteux pour ce royaume d’apartenir à l’Autriche, je répète ce qui a déjà été dit ailleurs: que faire partie et être membre, avec des devoirs et des droits communs, d’un État qui, suivant le même auteur, est la sauvegarde et le palladium de l’Europe (ch. IX, p. 150 de la 2(e) éd. de Capolago), ne peut être considéré que comme un grand honneur; de même que apartenir à un État qui trouble sans cesse la paix, qui ne respecte pas les traités, qui voudrait voir l’Europe en flammes, et qui s’attire les imprécations de tous les honnêtes gens, ne saurait être pour un pays que le comble de la dégradation.

Si l’on prend en considération qu’à l’exception d’une fraction du Mantouan, le royaume Lombardo-Vénitien confine aux principautés italiennes par le Pô, le Tessin et le lac Majeur, qu’il a par conséquent une frontière bien définie et précisée, on comprendra que les raports de voisinage entre l’Autriche et l’Italie sont tout ce qu’on peut désirer entre des États limitrophes. C’est dans le but d’assurer autant que possible la paix de l’Europe et d'en garantir et d’en protéger les intérêts qu’en 1814 et en 1815 le concert européen assigna à l’Autriche le royaume Lombardo-Vénitien, que celle-ci avait enlevé à Napoléon, à la suite d’une guerre glorieuse qui lui avait coûté des torrents de sang; et il le lui aurait assigné, même dans le cas où les Lombardo-Vénitien n’eussent point désiré et demandé, comme ils l’ont fait, de lui être annexés. L’Autriche n’a fait aucun abus de sa mission. Elle accourut, et passa le Pô, ou le Tessin, pour venir au secours des principautés, quand celles-ci l’avaient apelée, mais jamais autrement. Parler des obstacles que la présence des Autrichiens dans le royaume Lombardo-Vénitien opose, dit-on, à l’activité intellectuelle et matérielle des Italiens, c’est débiter de pures inepties. Personne, en Allemagne, ne considère la présence de l’Autriche dans ses provinces allemandes comme une entrave à l’activité intellectuelle et matérielle des Allemands.

Quant aux relations politiques entre l’Autriche et l’Italie, le comte Balbo n’est rien moins que bien instruit. La vérité est que les cours de Naples, de Rome, de Turin, et jusqu’à celle de Florence, bien que le Grand-Duc fût frère de l’empereur François, étaient à peine restaurées, qu’elles se. livrèrent à l’idée que l’Autriche, tout en étant la puissance qui avait principalement coopéré à leur restauration, s’arrogerait sur l’Italie une espèce de suprématie, bien que par l’annexion du royaume Lombardo-Vénitien, elle se fût faite en quelque sorte État italien. C’est de là que naquit, moins chez les princes que chez leurs ministres, une jalousie qui fut poussée jusqu’à l’absurde. Tout désir, toute demande formulée par l’Autriche suscitait des soupçons et des craintes qui allaient constamment en croissant, lorsqu’ils virent que le gouvernement autrichien étranger était plus italien que le leur ((85), qu’il ne laissait rienà désirer sous le raport de la régularité de sa marche, de la douceur de ses lois, de l’intégrité de sa justice, du maintien et de la discipline de son armée. Ce ne fut que la bonté du gouvernement qui poussa les sectaires à tramer des intrigues et des conspirations et à courir à Naples afin d’exciter Joachim Murat à dépasser ses frontières. Il n’y a pas un moment à perdre, disait-on; ces barbares sont très habiles; ils gagnent chaque jour de plus en plus le peuple et les masses. — Exercer une influence quelconque sur les cours, en présence de la jalousie qui rongeait le cœur des ministres, eût été chose impossible, quand même on l’aurait voulu. L’empereur François, prince doué d’un jugement rare et ayant une grande expérience, né italien, élevé à Florence où s’écoula sa jeunesse, était italien et dévoué à l’Italie de corps et âme; il riait de la guerre sourde que lui faisaient les cours italiennes et il voulait qu’on ne fît absolument rien qui put leur donner de l’ombrage, mais il disait aux personnes de sa suite: Vous verrez qu’elles ne tarderont pas à avoir besoin de nous et qu’elles ne manqueront pas de nous apeler à leur secours.

Le comte Balbo, outre le premier chapitre, a encore consacré le septième de ses «Speranze d’Italia» ayant pour titre: «Histoire abrégée de l’entreprise d’indépendance (italienne), sans cesse poursuivie et jamais achevée, pendant treize siècles» à prouver d’une manière indirecte le droit, découlant du prétendu principe des nationalités, qu’auraient tous les pays italiens de s’unir et de s’affranchir de toute domination étrangère. Il a voulu voir dans une entreprise qui dure déjà treize siècles une protestation continuelle contre toute domination étrangère. Ainsi que l’on s’en aperçoit, le comte Balbo était assurément un «chérubin noir, mais sans être logique (86).» Une entreprise constamment poursuivie pendant le courant de treize siècles sans jamais avoir pu être achevée, qu’il a plutôt fallu recommencer sans cesse, prouve par là même quelle est dépourvue de sens commun et que Dieu ne la veut pas. Voilà la seule conséquence raisonnable et l’unique enseignement qu’on puisse en déduire. Mais il y a ici encore cette circonstance que le même auteur dans son «Sommario della storia d'Italia» nous assure que les Italiens n’ont jamais su s’élever à la hauteur d’une semblable entreprise, pas même au moyen âge dans leurs guerres contre les empereurs d’Allemagne. Pour prouver que cette histoire abrégée de l’entreprise d’indépendance italienne n’est qu’une longue fable, on n’a pas besoin de recourir à ce sommaire où le comte Balbo à plusieurs reprises, presque dans chacun des livres dans lesquels il le divise, nous révèle le triste fait que les Italiens ne sentirent jamais le besoin de s’unir et de s’affranchir; c’est en accompagnant constamment ses révélations

«Con lamenti,»

Che suonan corne guai, ma son sospiri.»

qu’il nous dit que dans les ligues et confédérations italiennes, manquèrent constamment les deux mots, et dans l’esprit «des signataires les deux idées de l’unité et de l'indépendance (livre VI, ch. II)»; dans un passage précédent (livre V, ch. 40), il avait déjà dit:

«Dans l’histoire comme dans la réalité, il n’est de douleur pire que d’avoir à louer le gouvernement des étrangers. Mais la vérité avant tout. Les cités que nous allons voir, tantôt affranchies, tantôt s’affranchissant, ne furent jamais entièrement libres, pas même de nom, pas même dans a leurs prétentions; elle reconnurent constamment la suprématie d’un empereur étranger, laquelle fut reconnue aussi par bien des papes et par la plupart des princes.»

C’est de cette manière qu’en voulant prouver la nécessité d'admettre le principe de nationalité dans le droit public européen, le comte Balbo nous fournit dans l’Italie et par l’Italie la preuve la plus incontestable qu’on puisse jamais désirer: que le principe de nationalité est une pensée nouvelle et même très nouvelle, qui a été improvisée par les agitateurs italiens comme prétexte et comme levier révolutionnaire qui figurerait bien mal dans le droit public européen.

A l’égard du sujet que nous traitons, il nous reste à entendre aussi l’avis de l’abbé Gioberti. Suivant cet écrivain, qui fut en son temps le coryphée du parti des perturbateurs italiens, on ne saurait trop s’empresser, non-seulement d’admettre le principe de nationalité, mais de démolir au plus vite l’Europe et de la reconstruire, en conformité de ce principe. Cette bonne âme de prophète-philosophe ne reculait pas devant l’idée d’une conflagration générale européenne pour réaliser ce principe. Nouvel Érostratc à mille faces, il n’hésite pas à nous aprendre: «que le renouvellement civil de l’Europe (tel qu’il voudrait y procéder), ne pourra se soustraire à la nécessité de démolir avant que d’édifier; c’est pourquoi, au lieu de montrer des réformes il présentera plutôt l’aspect d’une révolution. Il faudra cependant se garder de tout excès, parce que la destruction, dès qu’elle n’est pas nécessaire, est pleine de périls; elle fait rétrograder et offre des dommages très certains ((87)».

Il a trouvé que nation et État c’est tout à fait la même chose, que les États à plusieurs nationalités sont des États vicieux qui renferment en eux le germe de leur dissolution et de leur mort. Il avait dit en outre qu’avec de tels États l’équilibre politique est une chimère; qu’étant composés comme ils le sont de partis hétérogènes qui se paralysent et se repoussent, ils doivent nécessairement rendre le tout faible et impuissant à lutter avec un État d’une prépondérance aussi énorme et d’une vitalité aussi entière que la Russie ((88).

A ces affirmations posées comme axiomes, je réponds ce qui suit: Il est absurde de dire que les États européens ne sont pas conformes à la nature, tandis que c’est un fait, et que l’histoire est là pour le prouver, qu’aucun d’entre eux n’est l’œuvre d’un constituant quelconque, et que chacun, positivement, est l’œuvre du temps, des siècles, de la Providence ou de la nature; celle-ci, ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer dans celte Étude même, a distribué les peuples sans distinction de race, d’origine et de provenance, et les pays sans se laisser arrêter par des fleuves, des mers et des montagnes. Il voudrait nous faire accroire «que déjà la constitution originaire de l’homme avait dans les fils de Noé introduit les distinctions nationales, suivant tes nations, les peuples et les langues, qui sont les trois éléments constitutifs de la nationalité, aussitôt que la race humaine fut suffisamment multipliée, et quelle le fut avec une telle justesse que l’État moderne ne saurait mieuxle faire, de sorte que cette division a été de beaucoup plus politique et plus sage que celle de Vienne ((89)».

Tout cela est déclaré faux par l’histoire. Quel est l’État qui, plus que celui de Rome, a été composé de tant de différents peuples? Malgré cela, à compter seulement depuis Jules César, qui y ajouta les Gaules, jusqu’à Odoacre qui y mit fin, il dura en Occident plus de cinq siècles et en Orient plus de quatorze. Combien de fois ne se trouva-t-il pas, déjà sous la république et ensuite sous les empereurs, engagé dans des guerres civiles, où toutes ses légions s’employaient à soutenir les prétendants à la dictature ou à l’empire sans que pour cela il se soit dissous? Et l’Autriche, quoique composée de différentes nationalités, combien de preuves de solidité n’a-t-elle pas données lors de la mort de Charles VI, lorsqu’une des plus puissantes coalitions qui s’est jamais vue, se disposait à la démembrer? La monarchie sortit de cette lutte plus glorieuse et plus consolidée que jamais; on lui arracha, il est vrai, la Silésie et le Novarais. Mais il n’y eut aucune de ces nationalités qui n’eût été disposée et prête à tout sacrifier pour la sauver. Quel Autrichien ne se rapelle le cri magnanime des Hongrois: «Moriamur pro rege nostro Maria Theresia ((90).»

Il n’est ni plus raisonnable ni plus judicieux de prétendre, comme le fait notre auteur, que si parfois l’équilibre politique vient à chanceler ou qu’il se perd même, c’est à la pluralité des races dans les États européens qu’il faut l’attribuer. Quel État s’est plus prêté à l’équilibre politique contre la prépondérance française depuis 1792 jusqu’en 1814 que l’Autriche avec ses nationalités nombreuses et si différentes? et quels États s’y sont moins prêtés que l’Espagne et la Prusse qui déjà en 1793 abandonnèrent la cause de l’Europe et signèrent la paix de Bàle, bien que la première ne contienne qu’une seule, et la seconde que deux nationalités? Il est par conséquent clair et manifeste que l’abbé Gioberti n’a avancé le principe de nationalité que comme un prétexte révolutionnaire et un levier pour décomposer l’Europe.

III. Maintenant que nous avons pu nous convaincre que la prétendue dépendance de la civilisation, du progrès, de la prospérité et de la stabilité des États, découlant du principe de nationalité, n’est que suposée et mensongère, et qu’il en est de même de la dépendance de l’équilibre politique du principe en question, nous allons entamer la dernière partie de la question que nous traitons dans la présente Étude, c’est-à-dire le dévelopement et l’examen des conséquences qu’aurait le principe de nationalité pour la condition politique de l’Europe s’il venait à y être réalisé suivant le sens qu’il a dans la question italienne, à savoir que tout pays doit se détacher de l’État où l’on ne parle pas sa langue afin de s’unir à celui qui la parle. Suposons à cet effet que l’Europe se soit décomposée à la suite d’un bouleversement général et quelle soit dans l’attente d’être réorganisée selon le principe de nationalité en réunissant les peuples suivant les races, c’est-à-dire suivant les langues, en autant de Nations-États. Suposons donc qu’au cri de: peuples, levez-vous, séparez-vous des peuples d’autre race et qui ne parlent pas votre langue et unissez; vous à ceux qui la parlent! la séparation ait lieu à l’instant même et sans rencontrer aucun obstacle. Or, on se demande quels États en sortiraient, à combien s’élèverait leur population respective et quelles en seraient les limites; seraient-elles régulières ou irrégulières, susceptibles ou non de défense?Les réponses ne sont ni difficiles ni douteuses. L’Italie, ainsi que nous l’avons déjà dit aux premières pages de cette Étude, se composerait des Principautés italiennes déjà à l’heure qu’il est indépendantes, auxquelles on ajouterait: le Lombardo-Vénitien avec le Tyrol-italien; le canton du Tessinet la vallée de Poschiavo, la Corse et Malte. Sa population serait d’environ 26,000,000. Ses frontières pénétreraient plus ou moins dans les vallées subalpines, mais n’atteindraient la chaîne centrale des Alpes que sur quelques points de peu d’étendue. Les défilés qui les traversent resteraient tous sans exception à la nationalité limitrophe, de sorte que l’Italie se trouverait sans une frontière susceptible de défense, qu’elle serait ouverte à toute invasion étrangère par terre ou par mer. — La France perdrait l’Alsace et la Basse-Lorraine, mais elle acquerrait le comté de Nice, la Savoie, la Suisse française, la Belgique française et les îles anglaises situées vis-à-vis de la Normandie. Sa population dépasserait 40,000,000; ses frontières seraient pour la plus grande partie très irrégulières, mais cependant moins à son désavantage qu’à celui de l'Italie et de l’Allemagne; tous les défilés des Alpes occidentales lui apartiendraient. — La Suisse cesserait d’etre et l’Autriche de même. — L’Allemagne comprendrait la Suisse allemande, l’Autriche allemande, l’Alsace et la Basse-Lorraine, la Belgique de souche allemande, la Hollande, le Danemark, et les provinces allemandes-russes situées le long de la Baltique. Sa population élèverait pour le moins à cinquante millions; sa frontière serait de tout côté très irrégulière. — La Russie acquerrait toute la Pologne et en outre tous les pays slaves de l’Autriche et de l’Empire ottoman; elle s’étendrait de la mer Glaciale jusqu’à la mer Ionienne et depuis la Chine jusqu’à l’Isonzo; elle occuperait, avec l’Illvrie, l’Istrie et aussi la Dalmatie, y compris Raguse. Sa population dépasserait 90,000,000 et ne tarderait pas à s’élever à plus de 100,000,000, attendu qu’il y a une augmentation annuelle très considérable.—L’Angleterre serait divisée en deux États, l’un avec 19,000,000 d’Anglais, l’autre avec 10,000,000 d’Irlandais, d’Écossais et du pays de Galles; les deux États, occupant deux îles, seraient séparés du continent, mais ils n’auraient entre eux qu’une frontière tantôt saillante, tantôt rentrante et conséquemment très irrégulière. — L’Espagne réunie au Portugal aurait une population de 20,000,000 et serait le seul État européen possédant des frontières naturelles.—La Suède avec la Norvége, la Hongrie avec la Transylvanie comprenant seulement les départements Magyars; la Grèce avec l’Épire et la Thessalie seraient des États de second et de troisième ordre.

Le continent de l’Europe serait par conséquent réparti entre cinq Nations-États qui sont l’Espagne, la France, l’Italie, l’Allemagne et la Russie. L’Italie avec une population de 26,000,000 distribuée sur un continent, une longue et étroite péninsule et sur trois îles, avec des intérêts différents, se trouverait en contact avec la France, l’Allemagne et la Russie: trois États compacts auxquels elle offrirait un champ pour leurs guerres et batailles, comme elle l’offrit jadis aux Francs, aux Grecs, aux Sarrasins, aux Français, aux Espagnols et aux Allemands, sans avoir un système de défense et sans les moyens et la possibilité de s’en donner un. Et comme l’Italie, l’Europe entière se trouverait avoir des frontières embrouillées et irrégulières, et serait dans la nécessité de s’ordonner de nouveau suivant le principe des limites naturelles et d’occuper par conséquent les pays interposés sans tenir le moindre compte des races et des idiomes, et c’est ainsi qu’on en reviendrait aux États à plusieurs nationalités qui auraient été démolis avec une insouciance ou une malignité des plus condamnables. On n’ose pas même penser à la situation et à la condition où l’Europe se trouverait. C’est de cette manière que le principe de nationalité se montre dans ses conséquences. C’est pourquoi soutenir que les États à plusieurs nationalités sont des États contre nature, c’est, dans l’ordre politique, proférer un blasphème tout aussi horrible que, dans l’ordre social, d’affirmer que la propriété est le vol.

Quant à ce qui concerne le second des deux principes dont on parle dans la question italienne, celui des limites naturelles, le cas où l’on puisse le mettre d’accord avec le principe de nationalité, est extrêmement rare. En général, ce principe renferme une source de violence et de guerres; il est donc également on ne peut plus hostile à la paix du monde ((91).

Que résulte-t-il des recherches auxquelles nous nous sommes livrés dans cette Étude? Il en résulte que les prétentions de la question italienne sont injustes, incongrues et dénuées de tout fondement raisonnable, que les principes dont elles partent sont absolument inadmissibles et condamnables au dernier point; que le royaume Lombardo-vénitien est une annexe donnée à l’Autriche par les événements, par l’histoire, par la Providence;enfin, qu’en faisant partie de la Puissance européenne, qui est apelée principalement à maintenir la paix et l’équilibre politique de l’Europe, ce royaume n’a rien à envier sous le raport de sa condition économique, civile et politique ainsi que de l'honorabilité et de la dignité de sa position à tout autre pays italien et même à tout autre pays de l’Europe.

___________ NOTE _____________

Ai sensi della legge n.62 del 7 marzo 2001 il presente sito non costituisce testata giornalistica.
Eleaml viene aggiornato secondo la disponibilità  del materiale e del Webm@ster.